Ухвала суду № 138244469, 10.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17034/13-ц

Провадження №6/522/147/26

УХВАЛА

10 липня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі №522/17034/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а саме, стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» у справі №522/17034/13-ц, оскільки між заявником та ПАТ КБ «Дельта Банк» було укладено 18.09.2019 року договір купівлі-продажу прав вимоги №1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11327876000 від 07.04.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» (який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом №1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Наказом №55-к від 25.07.2024 року на виконання Протоколу №1706 від 25.07.2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства. Зміна назви юридичної особи не означає припинення її прав, а лише свідчить, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на даний час має назву ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Ухвалою суду від 27.01.2026 року заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадження) прийнято до провадження та призначено судове засідання на 06.02.2026 року.

27.01.2026 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

29.01.2026 року до суду надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУДМС в Одеській області за № 5188/2541 від 28.01.2026 року щодо місця реєстрації боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 03.02.2023 року у зв`язку зі смертю. Зазначену відповідь суддя отримала 30.01.2026 року.

У судове засідання 06.02.2026 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.03.2026 року.

У судове засідання 11.03.2026 року учасники справи не з`явилися, 11.03.2026 року представник ОСОБА_4 адвокат Савицький А.Я. через підсистему «Електронний суд» надав клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року було витребувано з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд справи відкладено на 17.04.2026 року.

15.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення представника ОСОБА_3 адвоката Яновського В.С. на заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), у яких просив відмовити у задоволенні заяви.

15.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Яновського В.С., у якому просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савіної Катерини Павлівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію спадкової справи № 99/2020 (реєстраційний номер у Спадковому реєстрі 66433827), заведеної після смерті спадкодавця, померлого у 2020 році; копію спадкової справи №2/2014 (реєстраційний номер у Спадковому реєстрі 55812214), заведеної після смерті спадкодавця, померлого у 2014 році.

17.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Яновського В.С. про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копій ухвал Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 року та 04.11.2021 року у справі №916/1612/21.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відрядженні, розгляд справи призначений на 17.04.2026 року відкладено на 30.04.2026 року.

20.04.2026 року на виконання ухвали суду від 11.03.2026 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано копію актового запису про смерть № 1416 від 03.02.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання 30.04.2026 року учасники справи не з`явилися.

Ухвалою суду від 30.04.2026 року було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савіної Катерини Павлівни (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 19) належним чином завірену копію спадкової справи №70838066 (15/2023) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.05.2026 року на виконання ухвали суду від 30.04.2026 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савіною Катериною Павлівною надано належним чином завірену копію спадкової справи №70838066 (15/2023) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., в якій міститься копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 02.02.2023р. серія НОМЕР_1 , заява ОСОБА_2 від 24.06.2023р про прийняття спадщини після смерті чоловіка, витяг з ДРАЦСГ щодо актового запису про смерть, копія свідоцтва про шлюб укладеного 26.04.2022р.

Протокольною ухвалою від 01.06.2026 року, враховуючи матеріали спадкової справи, залучено ОСОБА_2 як правонаступника боржника ОСОБА_1 .

09.07.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Савицької О.М. на заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), у яких просила відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні 10.07.2026 року представники ОСОБА_4 адвокат Савицький А.Я. та адвокат Яновський В.С. проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) заперечували.

Представник ОСОБА_2 адвокат Савицька О.М. заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Заявник ТОВ «ВІН ФІНАНС» у судовому засіданні участі не приймав, у поданій заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено наступне.

18.03.2014 року Приморський районний суд м.Одеси видав стягувачу ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи у справі № 522/17034/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11327876000 від 07.04.2008 року в розмірі 358 930,06 грн., та судового збору в розмірі по 1720,50 грн. з кожного.

Також у справі наявний перший аркуш Постанови приватного виконавця Щербакова Ю.С про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2015 року (ВП № 59106966) ПАТ «Дельта Банк», з виконання виконавчого листу № 522/17034/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 358 930,06 грн.

У справі наявний перший аркуш Постанови приватного виконавця Щербакова Ю.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.10.2015 року (ВП № 43364236), а саме виконавчого листу № 522/17034/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 358 930,06 грн. з підстав п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»

Між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ КБ «Дельта Банк» 18.09.2019 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11327876000 від 07.04.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» (який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом №1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Наказом №55-к від 25.07.2024 року на виконання Протоколу №1706 від 25.07.2024 року внесено зміни про перейменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» до облікових та інших документів Товариства.

ІНФОРМАЦІЯ_3 боржник ОСОБА_1 помер.

Як зазначено у виконавчих листах, строк їх пред`явлення до виконання встановлений до 24 лютого 2015 року, що відповідає чинному на момент їх видачі законодавству однорічному строку, передбаченому ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження, за якими стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», а саме: № 51265630, № 51440085, № 54727875, № 59106966 (на яке заявник послався як на відкрите), № 59691637, № 67701728 завершені. Виконавче провадження № 71316072, за яким стягувачем є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - завершено.

Відповідно до листа Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 20.11.2024 року № 186795, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 43364236 з примусового виконання виконавчого листа № 522/17034/13-ц від 18.03.2014 року Приморського районного суду м.Одеси про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 358 930,06 грн. Згідно з п.2 частини ХІ наказу від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Таким чином паперові матеріали зазначених виконавчих проваджень в наступний час знищені, у зв`язку з чим неможливо переглянути паперові матеріали виконавчих проваджень та надати відповідні копії.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження від 08.07.2026 року, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні (по критерію ПІБ було знайдено завершені виконавчі провадження, які стосуються ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є іншою особою).

Отже, на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) відкриті виконавчі провадження на примусове виконання виконавчих листів у справі № 522/17034/13-ц від 18.03.2014 року відсутні.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, заміна сторони закінченого виконавчого провадження без його відновлення є неможливою.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду прямо вказала, що: « тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства».

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2023 року у справі № 2/2218/1985/11, суд підтвердив правову позицію, за якою заміна сторони закінченого виконавчого провадження є неможливою без належних правових підстав для його відновлення.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 207/3019/17 від 22.01.2025, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заміна стягувача, як сторони виконавчого провадження, неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і він не був поновлений судом.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Конституційний Суд України у рішенні від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно правових актів) роз`яснив, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам, які погіршують становище особи, є неприпустимим.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, переривання строку пред`явлення виконавчого документа має правове значення лише у тому випадку, якщо саме перше пред`явлення відбулось у межах чинного на той час строку. Якщо ж перше пред`явлення виконавчого документа здійснене вже після спливу строку і цей строк не був поновлений судом усі подальші виконавчі провадження є такими, що відкриті на підставі виконавчого документа з простроченим строком пред`явлення, а сам ланцюжок переривань є юридично нікчемним.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2 7763/10 (провадження № 14-197цс21): «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Велика Палата Верховного Суду зробила однозначний висновок: заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом.

В справі, що розглядається, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, поновлений судом він не був, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження.

Аналіз ст.442 ЦПК України свідчить про те, що суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження якщо існує можливість (строки) відкриття виконавчого провадження. Як встановлено судом, строки відкриття виконавчого провадження спливли, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Суд гарантує право на справедливий суд як стягувачеві, так і боржникові, оскільки має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у такому випадку правомірно протягом тривалого періоду міг розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення та притягнення до відповідальності за його невиконання.

З приводу підстав правонаступництва боржника ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень статей 526, 530, 598 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом.

Відповідно до вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

За статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Сукупний аналіз наведеного законодавства свідчить, що можливість примусового стягнення кредитором заборгованості, про стягнення якої ухвалено рішення суду, вичерпується після закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання вказаного рішення, якщо такий строк не було поновлено судом у встановленому законом порядку. Тобто, можливості виконання рішення остаточно втрачена.

Як зазначено Верховним Судом у постанові Великої Палати від 11 лютого 2026 року у справі № 754/511/23 (провадження № 14-63цс25): «з урахуванням власних висновків у цій справі Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних за невиконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, правильно виходили з того, що у зв`язку зі спливом строку, наданого законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовою суду у поновленні цього строку і у видачі дубліката виконавчого листа, немає і обов`язку відповідача у грошовому зобов`язанні, який би міг бути виконаний примусово, а отже, немає правової підстави для стягнення можливого похідного зобов`язання».

Відтак, враховуючи, що сплив визначений законом строк на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, кредитор втрачає право вимагати, а у боржника припиняється обов`язок з повернення боргу. Відповідно, підстави для стягнення боргу із спадкоємця боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відсутні, вказані зобов`язання не входять до складу спадкового майна, оскільки вони повністю припинилися до настання смерті ОСОБА_1 та прийняття спадщини ОСОБА_2 , що є однією з підстав для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача). Крім того з спадкової справи не вбачається пред`явлення вимоги до спадкоємців.

Відповідно до ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як було встановлено судом, на час прийняття спадщини ОСОБА_2 , з підстави закінчення строку на примусове виконання рішення суду та відсутності незавершених виконавчих проваджень, кредитори спадкодавця були відсутні, тому обов`язку повідомляти ПАТ «Дельта Банк» про відкриття спадщини у неї не виникало.

В справі відсутні докази повідомлення кредиторами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що 18.09.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 11327876000 від 07.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», та про зміну найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» 25.07.2024 року.

15.01.2025 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання права власності на спадкове майно, до якого додала документи про те, що вона є спадкоємцем померлого чоловіка ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.02.2025 року у справі № 522/826/25-Е прийнято позовну заяву до розгляду.

Про розгляд та обставини справи відповідачу ПАТ «Дельта банк» було відомо, про що свідчить заява представника від 26.05.2025 року.

В справі відсутні докази пред`явлення своїх вимог зі сторони ПАТ «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_2 .

У справі № 932/4622/22 (постанова від 01.04.2026) Верховний Суд наголосив, що посилання банку на неотримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину є неспроможними, оскільки відсутність такого свідоцтва не позбавляє спадкоємця права на спадщину. У цій справі кредитор дізнався про відкриття спадщини після отримання засобами поштового зв`язку копії апеляційної скарги спадкоємця у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суди визнали такий спосіб повідомлення кредитора таким, що відповідає вимогам закону. Банк наполягав, що суди неправильно обрахували строк, визначений ст. 1281 ЦК. На його переконання, перебіг цього строку не почався, оскільки спадкоємець не отримав свідоцтво про право на спадщину. Відтак банк вважав, що відсутні підстави для припинення боргових зобов`язань. Також кредитор зазначав, що суди попередніх інстанцій помилково ототожнили поняття «відкриття спадщини» та «одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину», а тому неправильно визначили початок перебігу шестимісячного строку для пред`явлення вимог до спадкоємця. Втім Верховний Суд дійшов висновку, що перебіг шестимісячного строку у спірних правовідносинах розпочався з дня, коли банку стало відомо про відкриття спадщини, тобто з дня ознайомлення зі змістом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язанням, а також припинення таких зобов`язань (постанови Великої палати ВС від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17).

Наведене також є однією з підстав для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

З приводу підстав стягнення з боржниці ОСОБА_3 судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Ухвалою від 07 липня 2021 року заяву ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29 липня 2021 року у справі № 916/1612/21 за заявою ОСОБА_3 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника та введено процедуру реструктуризації боргів. В обґрунтування заяви про неплатоспроможність було надано рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/17034/13-ц від 12.02.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04 листопада 2021 року у справі № 916/1612/21 провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 закрито. Згідно з ухвалою, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог. У випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Постановами державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Подоляна Аліни Валеріївни від 29 червня 2022 року виконавче провадження № 67701728 було закінчено на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 у справі № 916/1612/21.

Вказане також є однією з підстав для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Згідно із актовим записом про смерть № 1416 від 03.02.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 03.02.2023 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 523 ЦК України, порука припиняється з переведенням боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Відповідно до ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою боржника і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 570/3891/14, зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника кредитор, який бажає задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем).

Договір поруки № 194355 від 07.04.2008 року, укладений між АКБ «УкрСіббанк» та ОСОБА_3 , не містить умови про згоду Поручителя відповідати за нового боржника, який може виникнути у майбутньому.

В справі відсутні докази звернень від ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» чи ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_3 як поручителя для отримання згоди відповідати за нового боржника (спадкоємця).

Заявником також не надано доказів: прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , до складу якої увійшли боргові зобов`язання; звернення кредитора з вимогами до спадкоємців у строки, встановлені ст. 1281 ЦК України. Ненадання заявником цих доказів має наслідком встановлення відсутності факту правонаступництва за основним зобов`язанням, а відтак і зобов`язання поруки як похідного, що також є однією з підстав для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Законодавство вимагає від суду під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідності встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Враховуючи вищевикладене, відсутність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів у справі № 522/17034/13-ц від 18.03.2014 року, сплив строку пред`явлення цих виконавчих листів до виконання, припинення обов`язку боржника з повернення боргу до його смерті, та відсутності у зв`язку із цим підстав для стягнення боргу із спадкоємця, сплив визначених законом строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, погашення вимог кредиторів у зв`язку із провадження у справі про неплатоспроможність боржниці, припинення поруки, суд вважає заяву представника ТОВ «ВІН ФІНАНС» такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 55, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 522/17034/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.07.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В