Ухвала суду № 138244303, 14.07.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1551/25

Провадження 6/681/21/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Іллюка С.В.,

з участю секретаря Козюк Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13.04.2026 у справі № 681/1551/25 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23.01.2025-100000150 від 23.01.2025 у розмірі 23 400,00 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має стабільного високого доходу, що підтверджується відомостями про застраховану особу (довідка ОК-5). Додатково заявник вказав на обтяжливе фінансове навантаження через наявність зобов`язань за іншими судовими рішеннями (справи № 681/318/26, № 681/1727/25, № 681/1630/25). На думку боржника, одноразове стягнення всієї суми боргу позбавить його засобів до існування, тоді як розстрочка дозволить йому поступово погасити заборгованість.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи, наведені у заяві, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України при вирішенні питання про розстрочку виконання судового рішення суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, матеріальний стан боржника, тяжке захворювання самого боржника або членів його сім`ї, а також інші надзвичайні події. Судова практика, зокрема роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, наголошує, що розстрочка можлива лише у виняткових випадках, коли існують об`єктивні, непереборні обставини, які ускладнюють виконання рішення.

Аналізуючи доводи заявника, суд враховує наступне.

Щодо його майнового стану, підтвердженого довідкою ОК-5, суд зазначає, що надані відомості свідчать лише про рівень офіційних доходів боржника, проте самі по собі вони не є достатнім доказом неможливості виконання рішення суду. Стаття 435 ЦПК України передбачає оцінку саме виняткових обставин, а не лише поточного рівня доходу. Відсутність високого офіційного доходу не звільняє боржника від виконання зобов`язань, що набрали законної сили.

Також щодо наявності інших боргових зобов`язань, суд бере до уваги посилання на справи № 681/318/26, № 681/1727/25 та № 681/1630/25. Однак, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, виконання інших судових рішень є прямим обов`язком боржника, тому наявність кількох боргів не створює виняткової ситуації у розумінні процесуального закону. Заявником не надано доказів того, що виконання саме цього рішення у повному обсязі призведе до неможливості забезпечення ним елементарних життєвих потреб або є наслідком критичних подій, таких як стихійне лихо чи тяжка хвороба.

Щодо принципу обов`язковості судового рішення, суд наголошує, що рішення суду є актом правосуддя, який підлягає безумовному виконанню. Розстрочення виконання рішення лише відтерміновує примусове виконання, не змінюючи природи самого зобов`язання. За відсутності об`єктивних, виняткових обставин, надання розстрочки порушувало б баланс інтересів стягувача, який має законне право на ефективне та вчасне виконання рішення суду.

Отже, доводи боржника про скрутний фінансовий стан є суб`єктивними обставинами, які не відповідають критерію «винятковості», визначеному ст. 435 ЦПК України. Заявник не довів наявність об`єктивних перешкод, які б об`єктивно унеможливлювали виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 435 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 681/1551/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 14.07.2026.

Суддя Сергій ІЛЛЮК