Рішення № 138244251, 14.07.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/6535/26

Провадження № 2/674/832/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів"звернулось до суду із позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість: за кредитним договором за №8578489 в розмірі 32759,80 грн., а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 17 грудня 2024 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8578489, який підписано електронним підписом позичальника, а саме одноразовим ідентифікатором.

24 грудня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів"укладено Договір факторингу №24122025/3, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрах боржників та є невід`ємною частиною договору, про що також був складений акт прийому передачі.

Згідно витягів з Реєстру Боржників до Договору факторингу №24122025/3 від 24 грудня 2025 року, ТзОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32759,80 грн., з яких: 11459,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13750,80 грн. - сума заборгованості за відсотками, 7550,00 грн.- сума заборгованості за пенею, штрафами.

Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів" за кредитним договором №8578489 в розмірі 32759,80 грн., з яких: 11459,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13750,80 грн. - сума заборгованості за відсотками, 7550,00 грн.- сума заборгованості за пенею, штрафами.

Неможливість в досудовому порядку врегулювати спір, наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 04 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомлення сторін.

Відповідачка не скористалась своїм правом та не подала до суду відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду також не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеним договором кредиту та договором факторингу.

Так, 17 грудня 2024 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8578489, за умовами якого останній отримав позику у розмірі 15100,00 грн. строком на 360 днів, стандартна процентна ставка 1% вдень, знижена процентна ставка 0,80% в день. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону ОСОБА_1 .

З копії паспорта споживчого кредиту відповідачці ОСОБА_1 була відома інформація, яка надається споживачу до кредитного договору з якої слідує, що відповідачка була ознайомлена з умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, з інформацією щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, з порядком проведення кредиту.

Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору №8578489 від 17 грудня 2024 року відповідачці було надано кредитні кошти в розмірі 15100,00 гривень шляхом перерахунку на її банківський рахунок Товариством з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Контрактовий дім», що підтверджується відповідним листом.

24 грудня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів"укладено Договір факторингу №24122025/3, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив ТзОВ «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрах боржників та є невід`ємною частиною договору, про що також був складений акт прийому передачі.

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників до договорів факторингу №24122025/3 від 24 грудня 2025 року Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників, після чого, з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу від клієнта до Фактора переходять Права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості.

Згідно витягів з Реєстру Боржників до Договору факторингу №24122025/3 від 24 грудня 2025 року, ТзОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 32759,80 грн., з яких: 11459,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13750,80 грн. - сума заборгованості за відсотками, 7550,00 грн.- сума заборгованості за пенею, штрафами.

При застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховується наступне.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Отже, ОСОБА_1 уклала кредитний договір шляхом підписання його електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, проте в порушення умов договору не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Зазначений договір кредиту, за якими відповідачка отримала кредит, є чинними та недійсними у судовому порядку не визнавався.

Презумція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідачки є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними договором кредиту та сплата процентів за користування ним.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Уклавши договір факторингу під №24122025/3, позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідачки за кредитними зобов`язаннями за кредитним договором №8578489.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої позивачем за період з 17.12.2024 по 24.08.2025, заборгованість відповідачки за кредитним договором за №8578489 становить 32759 грн., з яких: 11459,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13750,80 грн. - сума заборгованості за відсотками, 7550,00 грн.- сума заборгованості за пенею, штрафами.

Разом з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог заборгованість за кредитним договором за №8578489 в розмірі 25209,80 грн., з яких: 11459,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13750,80 грн. - сума заборгованості за відсотками.

З приводу стягнення з відповідачки на користь позивача за кредитним договором №8578489 - суми заборгованості за пенею та штрафами - 7550,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення кредитних договорів, так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи вищевказане, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки на користь позивача- 7550,00 грн. суми заборгованості за пенею та штрафами за кредитним договором №8578489 - слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд також враховує, що відповідачка не скористалась своїм правом та не подала до суду відзиву на позовну заяву, не спростувала розрахунок суми позовних вимог, не подала доказів на погашення заборгованості за кредитним договором, що є її процесуальним обов`язком. Отже сума заборгованості нею не заперечується.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 76,95% (25209,80 х 100 : 32759,80), судовий збір слід стягнути в розмірі 2048 грн. 71 коп. (2662,40 х 76,95% : 100).

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»):

- заборгованість за кредитним договором за № 8578489 в розмірі 25209 (двадцять п`ять тисяч двісті дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, з яких: 11459 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13750 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок - сума заборгованості за відсотками.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в сумі 2048 (дві тисячі сорок вісім ) гривень 71 (сімдесят одну) копійку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 липня 2026 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова