Ухвала суду № 138244111, 14.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 465/1613/24

Провадження № 2/461/2119/26

УХВАЛА

14.07.2026 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Мироненко Л.Д.,

секретаря судового засідання Божик М.І.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Придиуса О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Придиуса Олега Орестовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Заплотинської Олени Борисівни про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2026 року було відновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Заплотинської Олени Борисівни про визнання заповіту недійсним разом із повідомленням № 4643/07/вих.-26/ЛЕП про неможливість надання висновку судової-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, з метою повного всебічного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що з матеріалів справи, а також із показань відповідача та свідків встановлено, що у жовтні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Франківського відділу ДРАЦС у м. Львові із письмовою заявою про видачу свідоцтва про смерть його матері ОСОБА_5 . На підставі цієї заяви 18 жовтня 2023 року йому було видано відповідне свідоцтво, копію якого відповідач долучив до матеріалів справи як доказ того, що заповідач особисто його отримував. Оригінал заяви ОСОБА_4 з його особистим підписом зберігається в органі ДРАЦС, який видав свідоцтво. Додатково зазначив, що судом у даній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, на виконання якої поставлене питання встановлення справжності підпису ОСОБА_4 у заповіті, який оскаржується позивачкою. Судовим експертом було скеровано до суду клопотання про надання йому, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи документів, які містять оригінали підписів виконаних ОСОБА_4 при житті. Оскільки, для порівняльного аналізу судовому експертові дійсно слід надавати оригінали документів, які містять в собі зразки власноручно виконаних ОСОБА_4 підписів та які були виконані ним у часі максимально наближеному до дати складення та підписання ним оскаржуваного заповіту, вважаю, що необхідно отримати та надати судовому експертові оригінал заяви ОСОБА_4 з якою він звертався у жовтні 2023 року до Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу йому свідоцтва про смерть його померлої матері ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не має можливості самостійно надати зазначений доказ суду, керуючись статтями 12, 84 ЦПК України, просить суд задовольнити дане клопотання та витребувати оригінал зазначеної заяви.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином клопотань та заяв на адресу суду не надходило.

Відповідач та представник відповідача в судовому засідання подане клопотання підтримали у повному обсязі та просили таке задоволити.

Третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Заплотинська Олена Борисівна в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, на адресу суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, заслухавши позицію сторони відповідача суд дійшов висновку, що зазначений документ може мати істотне значення для проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки містить зразок підпису ОСОБА_4 , виконаний у час, наближений до дати посвідчення оспорюваного заповіту.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що відповідач позбавлений можливості самостійно отримати зазначений доказ, а витребуваний документ може мати істотне значення для проведення судово-почеркознавчої експертизи та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та витребування відповідного доказу.

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Придиуса Олега Орестовича, - задовольнити повністю.

Витребувати у Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Код ЄДРПОУ 33286125), який знаходиться за адресою: 79013, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 29, оригінал заяви ОСОБА_4 від жовтня 2023 року про видачу свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво серії НОМЕР_1 ).

Зобов`язати надати витребуваний документ у строк до 23 липня 2026 року.

Попередити уповноважену особу Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

В разі неможливості надання вказаної вище документації повідомити суд про причини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко