Ухвала суду № 138241582, 15.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6495/26

Провадження № 2/712/3990/26

15 липня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29032-09/2023 від 22.09.2023 року в розмірі 37 400 грн.

08 червня 2026 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07 липня 2026 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому, серед іншого, відповідач просить витребувати оригінал кредитного договору в порядку ст.95 ЦПК України.

08 липня 2026 року позивачем надана відповідь на відзив.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного.

Системний аналіз процесуального законодавства дає підстави для висновку, що учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (ч. 3 ст. 100 ЦПК України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України). Таким чином подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу (постанова Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20).

Позов поданий в електронній формі через підсистему "Електронний Суд" та в додатках до позовної заяві вказано про надання не копії, а оригіналу електронного доказу.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України судом не встановлено.

Матеріали позову не містять детального розрахунку боргу з обґрунтуванням на положення кредитного договору № 29032-09/2023 щодо застосування відсоткової ставки упродовж строку кредитування та погодженої сторонами загальної вартості кредиту для споживача.

Крім того, матеріали позову не містять інформації про те, в який спосіб відбулась видача кредитних коштів.

Вказані відомості підлягають витребуванню у позивача для цілей повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21).

Керуючись ст.43, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування оригналцу кредитного договору.

Витребувати у позивача інформацію про спосіб видачі кредитних коштів за кредитним договором № 29032-09/2023 від 22.09.2023 року.

Витребувати у позивача відомості щодо обставин справи:

- за який період виникла заявлена до стягнення сума боргу по відсоткам з обґрунтуванням на положення договору № 29032-09/2023 щодо застосування відсоткової ставки, періоду кредитування;

- чи сплачувались відповідачем кошти на виконання договору № 29032-09/2023 , якщо так зазначити періоди та суми відповідних оплат і на погашення яких складових боргу вони враховані;

- чи здійснювалось після подачі позову погашення відповідачем боргу за договором №29032-09/2023 .

Строк надання відповіді встановити - 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ