Ухвала суду № 138240381, 15.07.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/15594/26

Номер провадження 2-з/570/21/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву представника ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Одночасно з позовною заявою представником позивачки до Рівненського міського суду Рівненської області подана заява про забезпечення позову, у якій він просить суд:

- вжити заходи для забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» (ЄДРПОУ: 40199031) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 80560, виданого 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» (ЄДРПОУ: 40199031) заборгованості за кредитним договором № 2558324 від 22.03.2016 року, укладеного між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» (ЄДРПОУ: 39140702) та ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 68594148 від 09.02.2022 року, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4а/6а, оф. 304, м. Рівне, 33028.

В обґрунтування заяви представник позивачки вказує, що про існування оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та відкрите виконавче провадження № 68594148 від 09.02.2022 року Позивачка дізналася 12 травня 2026 року, у зв`язку з надходженням повідомлення від AT «Ощадбанк» про накладення арешту на грошові кошти у сумі 57958,70 грн.

Будь-яких постанов про відкриття виконавчого провадження на свою адресу Позивачка не отримувала.

На підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович 09.02.2022 року відкрив виконавче провадження № 68594148 та почав вчиняти дії, спрямовані на стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» з загальному розмірі 57958,70 грн. (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень сімдесят копійок).

Окрім того, в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса № 80560, виданому 02.06.2021 року, а також у винесених на його підставі постановах приватного виконавця Папроцького А.А., допущено описку в анкетних даних ОСОБА_1 , а саме: помилково вказано рік народження Позивача - 1969 рік замість правильного 1963 року.

У разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватний виконавець стягне суму коштів в рахунок оплати боргу, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Це істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 . Реального захисту прав та інтересів позивача не відбудеться, оскільки до цього часу кошти можуть бути стягнуті.

Запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 21.02.2020 року у справі № 910/9498/19.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2026 р. заяву про забезпечення позову разом із позовною заявою передано за підсудністю на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, зокрема у пункті 6 частини першої зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі такого виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати виконавчий напис № 80560, вчинений 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» (ЄДРПОУ: 40199031) невиплачених в строк грошових коштів за кредитним договором № 2558324 від 22.03.2016 року в загальному розмірі заборгованості 52353,7 грн (П`ятдесят дві тисячі триста п`ятдесят три гривні 70 копійок), таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. (ВП № 68594148).

Враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та є співмірним із позовними вимогами, а також приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дудки І.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 80560, виданого 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» (ЄДРПОУ: 40199031) заборгованості за кредитним договором № 2558324 від 22.03.2016 року, укладеного між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» (ЄДРПОУ: 39140702) та ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 68594148 від 09.02.2022 року, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4а/6а, оф. 304, м. Рівне, 33028).

Ухвалу направити на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Папроцькому Андрію Андрійовичу (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4а/6а, оф. 304, м. Рівне, 33028), а сторонам - до відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гнатущенко Ю.В.