Постанова № 138240090, 15.07.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/835/26

номер провадження 3/546/218/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Полетехніка»,

за ч.1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 липня 2026 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , що виражалось в образах нецензурною та брутальною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також 05 липня 2026 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , стосовно якого 05.07.2026 винесено терміновий заборонний припис АА525485 про заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою не виконав його. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Постановою суду від 14 липня 2026 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи № 546/835/26.

У судове засідання 15 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглядати справу без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю (а. с. 14, 29).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтями 173-2 КУпАП та 173-8 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У зв`язку із зазначеним суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2026 року серії ВАД № 396169, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. по суті порушення» указано: «З протоколом згідний» (а. с. 1);

копією рапорту СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 05 липня 2026 року, в якому зазначено, що 05.07.2026 о 17:56 надійшло повідомлення по телефону до РУ від ОСОБА_2 про те, що її чоловік ОСОБА_3 вчиняє домашнє насильство психологічного характеру, погрожує (а.с. 3);

заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , який 08 липня 2026 року вчинив відносно неї домашнє насильство, що виразилося в погрозах та образах (а. с. 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що 05 липня 2026 близько 11 год. 30 хв. вона перебувала в будинку та побачила як в двір зайшов її чоловік ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим вона закрила двері, так як знала, що її чоловік у такому стані буде вчиняти сварку. У подальшому ОСОБА_1 почав стукати у двері, смикати вхідну ручку дверей. При цьому виражався нецензурною та брутальною лайкою у її адресу та погрожував фізичною розправою (а. с. 6);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що 05 липня 2026 близько 11 год. 30 хв. він прийшов додому та побачив, що його дружина зачинила вхідні двері. Він почав стукати в двері, але вона не відчиняла. У зв`язку із цим він почав вчиняти сварку та ображати її нецензурною та брутальною лайкою (а. с. 7);

витягом з реєстру територіальної громади відповідно до якого місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване по АДРЕСА_1 (а. с. 13);

протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2026 року серії ВАД № 396170, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. Також у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. по суті порушення» указано: «З протоколом згідний» (а. с. 18);

копією рапорту СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 05 липня 2026 року, в якому зазначено, що 05.07.2026 о 12:03 надійшло повідомлення по телефону до РУ від ОСОБА_2 про те, що її чоловік ОСОБА_3 вчиняє домашнє насильство психологічного характеру, погрожує, вибиває двері до будинку. Заявниця та донька замкнулися всередині (а.с. 20);

копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 05.07.2026 серії АА № 525485, у якому зазначений захід термінового заборонного припису стосовно кривдника заборона в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою. Терміновий заборонний припис винесений строком на три доби з 13 год. 00 хв. 05.07.2026 та діє до 13 год. 00 хв. 08.07.2026 (а. с. 24);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що 05 липня 2026 о 17 год. 30 хв. додому повернувся її чоловік ОСОБА_1 та почав знову вчиняти сварку та виражатися у її адресу їй нецензурною та брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою. Таким чином він не дотримався умов термінового заборонного припису (а. с. 22);

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми ст. 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Пунктом 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється на подружжя.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того диспозиція ч. 2 ст. 173-8 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Отже, ураховуючи, що ОСОБА_1 не виконав умови термінового заборонного припису від 05.07.2026 серії АА № 525485, то в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Також санкцією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, достеменно встановлена судом, справа розглядається одним і тим же органом та складом суду, тому стягнення має бути накладене в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Саме таке стягнення в повній мірі сприятиме зміцненню законності, запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та виховання його у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 33, 36, 173-2, 173-8, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, на користь держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код у ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA048999980313050149000016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко