Постанова № 138240080, 14.07.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2832/26

Провадження № 3/545/568/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Литвинову В.Ю., за участю захисника Васильєва О.Г. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2026 року о 17-06 год. на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 343 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні на смугу на яку мав намір перестроятись не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, 31.05.2026 року о 17-06 год. на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 343 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце події, чим порушив п.2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєва О.Г. надійшли письмові пояснення, в яких вказав, що наслідки дій ОСОБА_1 , пов`язаних з порушенням правил дорожнього руху, безпеки руху мають одну лише причину захист свого життя, здоров`я та гідності, застосовуючи необхідну оборону в стані крайньої необхідності. Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.17,18 КУпАП, прохав ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягати.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд справи в Полтавському районному суду Полтавської області, до суду не з`явився, його інтереси представляв адвокат Васильєв О.Г.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Захисник Васильєв О.Г. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Прохав закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680502 від 31.05.2026 року; схемою місця ДТП від 31.05.2026 року, в якій зафіксовано пошкодження, які транспортні засоби отримали внаслідок ДТП, зокрема автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 : передня ліва частина, автомобіль Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_3 : бокова права частина (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2026 року, в яких вказала, що 31.05.2026 року близько 17 год 08 хв рухалась по АД М-03 Київ-Харків-Довжанський 343 км, зі сторони м.Харків в сторону м.Полтава в правій смузі по проїзній частині, в цей час транспортний засіб Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв з правого боку на смузі розгону різко почав рух на смугу, на якій їхала ОСОБА_2 , не надавши їй переваги в русі та здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого покинув місце події, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 7), відеозаписом, оглянутим судом (а.с. 9).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680531 від 31.05.2026 року та наведеними вище доказами.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 зник з місця події, при цьому автомобіль Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження бокової правої частини.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ст.ст.17,18 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Доводи захисника Васильєва О.Г. про те, що ОСОБА_1 під час скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, діяв в стані крайньої необхідності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом, а тому підстави закрити провадження згідно вимог п.4 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ст.122-4 КУпАП по відношенню до ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та, враховуючи положення ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: О. Г. Путря