Ухвала суду № 138239774, 14.07.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2266/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12025170500002324 від 30 листопада 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого слюсарем СФГ «Світязь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України .

Згідно обвинувального акта, 29 листопада 2025 року приблизно о 21.30 годині у темний час доби, при відсутності зовнішнього міського електроосвітлення, без опадів, при сухому асфальтобетонному покритті по вулиці Соборній в с. Пришиб Горішньоплавнівської ОТГ Кременчуцького району Полтавської області, в напрямку від вул. Набережна до вул. Лугова, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ОСОБА_4 , який перевозив в якості пасажира переднього сидіння неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, ОСОБА_4 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожні умови, змінив свій напрямок руху, внаслідок чого не впоралася з керуванням автомобіля, тим самим порушив вимоги п.п. 10.1., 12.1., 12.3., 12.4., 12.9. б) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

- п. 12.9. б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

допустив виїзд автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя по напрямку свого руху, з подальшим перекиданням транспортного засобу.

В результаті виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини, з подальшим перекиданням автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітня пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 531 від 29.05.2026 року, при проведенні судово-медичної експертизи у неповнолітньої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку середнього ступеню, субарахноідального крововиливу, гематоми та забитої рани потиличної ділянки голови більше зліва, перелому тіла та суглобового відростку нижньої щелепи зліва, перелому латеральної стінки лівого верхньощелепного синуса (підтверджено МКТ-дослідженням від 3111.2025 р.), закритого перелому нижньої 1/3 правої променевої кістки (підтверджено рентген дослідженням від 05.12.2025 р.), та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як не небезпечних для життя на момент їх спричинення, але які викликали тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-26/6176-ІТ від 29.04.2026, у цій дорожньо-транспортній ситуації, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 12.1., 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях ОСОБА_4 , який керував автомобілем Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 12.1., 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху, як із технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. У клопотання також захисник вказав, що обвинуваченим повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду потерпілій, вони досягли примирення з потерпілою.

ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право на розляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підтримав. Вказав, що повністю розуміє свої права, розуміє наслідки закриття провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, пояснили, що дійсно між потерпілою та обвинуваченим досягнуто примирення, обвинуваченим відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, яка заподіяна кримінальним правопорушенням, претензій до обвинуваченого не мають.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання, вказала, що обвинувачений є особою, яка раніше не судима, примирився з потерпілою. Також обвинуваченим здійснено грошовий внесок на потреби ЗСУ, що підтверджується відповідною квитанцією.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися, учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 4670, 96 грн., які витрачені на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.284 КПК України на підставі статті 46 КК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження № 12025170500002324 від 30 листопада 2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 927, 06 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02 грудня 2025 року на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ - автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Повна ухвала складена 15 липня 2026 року.

СуддяОСОБА_1