Постанова № 138239711, 15.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5261/26

Провадження № 3/552/853/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ПРАТ «Полтавамаш», податкова адреса: м. Полтава, вул. Решетилівська,27,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2026, керівник ПРАТ «Полтавамаш» (податкова адреса: м. Полтава, вул. Решетилівська,27) ОСОБА_1 являючись посадовою особою допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29.10.2025 платіжне доручення до установи банку подано 05.05.2026, 06.05.2026, 08.05.2026, 11.05.2026, 12.05.2026, 13.05.2026, 15.05.2026, 19.05.2026, 4 квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29.01.2025 платіжне доручення до установи банку подано 19.05.2026, за 1 квартал 2026 року при граничному терміні сплати 29.04.2026 платіжне доручення до установи банку подано 19.05.2026, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с. 11,15). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи, як від самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності так від його захисника, не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, окрім іншого, працівниками Державної податкової служби було встановлено несвоєчасне подання ПРАТ «Полтавамаш» платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29.10.2025, 4 квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29.01.2025, а справа надійшла на розгляд суду лише 22.06.2026, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за несвоєчасне подання товариством платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2025 року та 4 квартал 2025 року підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення по факту несвоєчасного подання товариством платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2026 року, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 5646/12/16-31-04-06-06 від 15.06.2026 (а.с.2), листів ГУ ДПС у Полтавській області (а.с.3,4,5), акту про результати камеральної перевірки від 29.05.2026 (а.с.6,7), копії постанови Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ( а.с.8).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а але його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки повторність передбачена ч.2 зазначеної статті відсутня, так як останнього протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП піддано не було ( постанова Київського районного суду м. Полтава від 11.05.2026 про накладення адміністративного стягнення винесена після вчинення адміністративного правопорушення - 29.04.2026).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С.Калько