Ухвала суду № 138239674, 15.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/5578/16-к

Провадження № 1-кс/552/1300/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Акціонерного товариства «УКРНАФТА» про скасування арешту майна в кримінальному № 32016170000000003 від 03.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 07.07.2026 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Акціонерного товариства «УКРНАФТА» про скасування арешту майна в кримінальному № 32016170000000003 від 03.02.2016 року.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує на те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.07.2016 року частково задоволено клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області в межах кримінального провадження № 32016170000000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на свердловини, які перебувають у спільній частковій власності учасників Договору про спільну діяльність № 999/97 від 24.12.1997 ПАТ «Укрнафта» та Компанії «Моментум Ентерпрайзес (Східна Європа) Лімітед», а саме: свердловина № 113 Рудівська, Рудівсько-Червонозаводського родовища, інвентарний номер СВ1-605.450, залишкова вартість 24 559 345,29 грн; свердловина № 4 Червонозаводська, Рудівсько-Червонозаводського родовища, інвентарний номер СВ15188-1, залишкова вартість 1 664 684,39 грн; свердловина № 15 Харківцівського родовища, інвентарний номер 14407-1, залишкова вартість 2 306 968,56 грн. Просила скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.07.2016 року у справі № 554/974/16-к, на свердловини, зазначені в пункті 1 цього клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник Територіального управління БЕБ у Полтавській області просили слухати справу у їх відсутності.

Суд вважає за можливим слухати справу у відсутності представника ТУ БЕБ у Полтавській області, що в судове засідання не з`явились.

Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2026 року на адресу Київського районного суду м. Полтави від ТУ БЕБ у Полтавській області надійшла копія постанови слідчого другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 32016170000000003 від 03.02.2016 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно абз.1 ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Саме такі висновки зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23).

Також в цій постанові ОП ККС ВС констатувала, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна, ухвалена після закриття слідчим кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

З огляду на зазначене вище, зважаючи на те, що розгляд клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, яке закрито постановою слідчого, не передбачений нормами КПК України, слідчий суддя повертає клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись абз. 1 ч. 4 ст. 132, ст. 170, 171, 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах Акціонерного товариства «УКРНАФТА» про скасування арешту майна в кримінальному № 32016170000000003 від 03.02.2016 року повернути заявнику без розгляду, як таке, що не підлягає розгляду в порядку КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1