Рішення № 138239618, 15.07.2026, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/3570/24

провадження 2-др/527/25/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

з участю секретаря судових засідань Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву адвоката Сидоренко Тетяни Юріївни подану в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Тетяна Юріївна звернулася до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 14.07.2026 року у справі №527/3570/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

Вказала, що позивач не погоджується з ухваленим рішенням суду першої інстанції та має намір оскаржити його в апеляційному порядку. Водночас питання про розподіл судових витрат повинно бути заявлено саме на стадії розгляду справи судом першої інстанції. Тому з метою забезпечення повного захисту своїх процесуальних прав та недопущення втрати права на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач і звертається з даним клопотанням.

Посилаючись на викладене, представник позивача прохає суд стягнути з Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час проведення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 14.07.2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області - відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Розглядаючи дану заяву представника позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Сидоренко Тетяни Юріївни подану в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 14.07.2026 року у задоволенні позних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви адвоката Сидоренко Тетяни Юріївни подану в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік