Рішення № 138239320, 29.05.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1254/25

Провадження № 2/373/79/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року ? ? м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретарів судових засідань Мороз В.О., Герасько К.Г.,

представника позивача-адвоката Вак О.В., представника відповідача ТОВ «Гельмязівське»-адвоката Цинди Л.Г. (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гельмязівське», треті особи: Виконавчий комітет Ташанської сільської ради, ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції та заперечень сторін

Адвокат Вак О.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «НТП Плюс», ТОВ «Гельмязівське», третя особа Виконавчий комітет Ташанської сільської ради, в якому містяться такі позовні вимоги, а саме:

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки площею 4,2296 га, кадастровий номер 3223386500:02:008:0034, номер запису про інше речове право 54373045;

- визнати відсутнім право оренди у ТОВ «НТП Плюс» та ТОВ «Гельмязівське» щодо земельної ділянки площею 4,2296 га, кадастровий номер 3223386500:02:008:0034, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району (на даний час Бориспільського району) Київської області та зобов`язати ТОВ «Гельмязівське» повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

Представником відповідача ТОВ «Гельмязівське»-адвокатом Циндою Л.Г. подано відзив на позовну заяву (том № 1, а/с 71-78), в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зміст відзиву зводиться до того, що 23.01.2015 ОСОБА_3 довіреністю серії НАК № 490634 (реєстровий номер 66) уповноважила ОСОБА_2 бути її представником в усіх організаціях, підприємствах, установах, зокрема, з питань реєстрації договору оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського призначення, площею 4,2998 га, кадастровий номер 3223386500:02:008:0034, що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, з правом підписання та укладання договорів оренди. Довіреність була видана на строк 10 років, до 23.01.2025.

28.02.2024 між ОСОБА_3 в особі уповноваженого представника Невірка А.В., який діяв на підставі означеної довіреності, та ТОВ «НТП Плюс» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки на строк 49 років. 01.03.2023 між цими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди від 28.02.2024, якою уточнено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, змінено орендну плату, визначено термін сплати орендної плати, зазначено про автоматичну пролонгацію договору та неможливість його розірвання в односторонньому порядку.

Актом приймання-передачі, затвердженим рішенням учасників ТОВ «Гельмязівске» від 29.11.2024, ТОВ «НТП Плюс» було передано ТОВ «Гельмязівське» внесок до статутного капіталу останнього у вигляді майнових прав оренди землі, розташованих в межах Світанківської сільської ради, в томі числі і за зазначеним вище договором оренди.

Зазначає про те, що Невірко А.В. не отримував повідомлення про скасування довіреності, про чинність на момент укладення договору оренди та додаткової угоди довіреності Бондаренко Н.М. на ім`я Невірка А.В., а отже і чинність угод, укладених представником Невірком А.В.

Державна реєстрація договору оренди землі від 28.02.2024 та додаткової угоди до нього здійснена в законному порядку, тому згідно з вимогами чинного законодавства відсутні підстави для її скасування.

Представник позивача-адвокат Вак О.В. у судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Просила врахувати ряд правових позицій Верховного Суду, з яких вбачається, що Невірко А.В. мав знати про скасування Бондаренко Н.М. довіреності, та, укладаючи від її імені договори, предметом яких була оренда земельної ділянки, мав проявити розумну обачність.

Представник відповідача ТОВ «Гельмязівське»-адвокат Цинда Л.Г. у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з наведених у відзиві підстав.

Відповідач ТОВ «НТП Плюс» не направляв у судове засідання свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або відзиву на позов не подавав.

Третя особа Виконавчий комітет Ташанської сільської ради не направляв у судове засідання свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або пояснень не подавав.

Третя особа Невірко А.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв (клопотань), письмових пояснень не направляв, на стадії допиту в якості свідка надав наведені нижче показання.

2. Заяви (клопотання), процесуальні дії в справі

Ухвалою судді від 15.05.2025 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.06.2025.

26.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Цинди Л.Г. про вступ до участі в справі в якості представника відповідача ТОВ «Гельмязівське».

09.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Гельмязівське»-адвоката Цинди Л.Г. про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 09.06.2025, було відкладене на 08.07.2025 за заявою представника відповідача ТОВ «Гельмязівське»-адвоката Цинди Л.Г.

07.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Гельмязівське»-адвоката Цинди Л.Г. про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 08.07.2025, було відкладене на 28.07.2025 за заявою представника відповідача ТОВ «Гельмязівське»-адвоката Цинди Л.Г.

25.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Гельмязівське»-адвоката Цинди Л.Г. надійшов відзив на позов.

25.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Гельмязівське»-адвоката Цинди Л.Г. надійшли заперечення на клопотання представника позивача-адвоката Вак О.В. про витребування доказів.

28.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача-адвоката Вак О.В. про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання, призначене на 28.07.2025, було відкладене на 03.09.2025 за заявою представника позивача-адвоката Вак О.В.

01.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача-адвоката Вак О.В. про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання, призначене на 03.09.2025, було відкладене на 23.09.2025 за заявою представника позивача-адвоката Вак О.В.

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 23.09.2025, було задоволено клопотання представника позивача-адвоката Вак О.В. про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено на 14.10.2025.

13.10.2025 до суду від державного реєстратора Ташанської сільської ради Горового В.М. надійшли письмові докази на виконання ухвали суду від 23.09.2025.

14.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача-адвоката Вак О.В. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

14.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ТОВ «Гельмязівське»-адвоката Цинди Л.Г. про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання, призначене на 14.10.2025, було відкладене на 04.11.2025 за заявою представника відповідача ТОВ «Гельмязівське»-адвоката Цинди Л.Г.

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 04.11.2025, було залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , підготовче засідання відкладено на 27.11.2025.

27.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача-адвоката Вак О.В. про неможливість направлення поштового відправлення ОСОБА_2

27.11.2025 справу знято з розгляду на 17.12.2025 з технічних причин.

Ухвалою, постановленою у підготовчому судовому засіданні 17.12.2025, було задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Гельмязівське»-адвоката Цинди Л.Г. про направлення судом запиту для встановлення місця реєстрації ОСОБА_2 , у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 20.01.2026.

20.01.2026 справу знято з розгляду на 10.02.2026 у зв`язку з вимкненням електроенергії.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача-адвоката Вак О.В. про проведення підготовчого засідання без її участі та участі позивача.

10.02.2026 справу знято з розгляду на 04.03.2026 у зв`язку з вимкненням електроенергії.

Підготовче засідання, призначене на 04.03.2026, було відкладене на 19.03.2026 у зв`язку із зобов`язанням представника позивача надати підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками третій особі ОСОБА_2

09.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача-адвоката Вак О.В. надійшли докази направлення позовної заяви з додатками третій особі ОСОБА_2 .

Підготовче засідання, призначене на 19.03.2026, було відкладене? на 03.04.2026 у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання третьою особою ОСОБА_2 позовної заяви з додатками.

03.04.2026 судом було закрито підготовче провадження в справі, яку призначено до розгляду по суті на 27.04.2026.

У судовому засіданні 27.04.2026 судом було заслухано вступне слово представників сторін, оголошено перерву до 14.05.2026 для повторного виклику третьої особи ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 14.05.2026 судом було досліджено письмові докази та допитано в якості свідка третю особу ОСОБА_2 , закінчено з`ясування обставин справи, оголошено перерву до 29.05.2026 для підготовки до судових дебатів.

3. Фактичні обставини, встановлені судом. Зміст спірних правовідносин з посиланням на докази

У силу вимог частини 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями частини 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Судом досліджено наявні в матеріалах справи докази в копіях на обґрунтування позову (том № 1, а/с 8-13, 90-102, 146-161), що є допустимими, належними та достовірними, а саме:

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 29.01.2025 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мусієнко М.М., відповідно до якого ОСОБА_1 успадкував після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 4,2998 га, кадастровий номер 3223386500:02:008:0034, що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;

- витяг з Державного реєстру речових прав № 410265915 від 29.01.2025, з якого вбачається, що запис про право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку був внесений 29.01.2025 до відповідного реєстру;

- інформація з Державного земельного кадастру від 28.05.2025, з якої вбачається, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,2996 га, розташована на території Світанківської сільської ради Бориспільського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 , перебуває в оренді ТОВ «Гельмязівське» з 28.02.2024;

- довіреність, посвідчена 23.01.2015 приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Кучеренко Н.М. (реєстровий номер 66), за якою ОСОБА_3 доручає ОСОБА_2 бути її представником в усіх організаціях, підприємствах, установах, в органах державної реєстраційної служби з питань користування, реєстрації договору оренди, оформляти право власності та здійснювати державну реєстрацію права власності щодо земельної ділянки площею 4,2998 га, кадастровий номер 3223386500:02:008:0034, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, а також з питань зібрання усіх документів щодол оформлення договорів оренди, з правом передачі, з правом підписання та укладання договорів оренди, користування;

- договір оренди землі, укладений 28.02.2024 між ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ТОВ «НТП Плюс» в особі директора Невірка В.С., про передачу ТОВ «НТП Плюс» в оренду земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,2998 га, кадастровий номер 3223386500:02:008:0034, що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;

- додаткова угода № 1 від 01.03.2024 до договору оренди від 28.02.2024 між наведеними вище сторонами, якою уточнено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, змінено орендну плату, визначено термін сплати орендної плати, зазначено про автоматичну пролонгацію договору та немождивість його розірвання в односторонньому порядку;

- рішення державного реєстратора № 72357476 від 01.04.2024 про державну реєстрацію прав;

- протокол зборів учасників ТОВ «НТП Плюс» № 11/24 від 20.11.2024, якими погоджено передачу ТОВ «НТП Плюс» майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Гельмязівське» у вигляді права оренди 62 земельних ділянок, загальною площею 258,9244, загальною вартістю 150410,26 грн, та затверджено акт приймання-передачі (передавальний акт) між ТОВ «НТП Плюс» та ТОВ «Гельмязівське»;

- акт примайння-передачі (передавальний) акт про передачу ТОВ «НТП Плюс» до статуного капіталу ТОВ «Гельмязівське» майнових прав оренди землі, що належать ТОВ «НТП Плюс» на підставі договорів оренди земельних ділянок, в тому числі і земельної ділянки площею 4,2998 га, кадастровий номер 3223386500:02:008:0034, строк дії договору оренди до 28.02.2073;

- заява ОСОБА_3 , посвідчена 24.03.2020 приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Сокур Л.Ф., про скасування довіреності на ім`я ОСОБА_4 ;

- лист приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Сокур Л.Ф. від 24.03.2020 про передачу заяви ОСОБА_3 , у якій нотаріус повідомив про скасування довіреності на ім`я ОСОБА_4 . За змістом лист направлявся останньому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 41647505 від 24.03.2020, з якого вбачається, що до реєстру 24.03.2020 були внесені відомості про скасування довіреності № 66 від 23.01.2015, посвідченої нотаріусом Кучеренко Н.М.;

- повідомлення ОСОБА_3 від 03.04.2020, адресоване на ім`я ОСОБА_4 , про скасування довіреності № 66 від 23.01.2015.

Крім цього, судом були досліджені належні та допустимі письмові докази в копіях, а саме: конверти з відомостями про відправника ОСОБА_3 та одержувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», на штемпелі дату відправлення не видно; листа ОСОБА_3 від 03.04.2020 до ОСОБА_2 з повідомленням про направлення копії нотаріально посвідченої заяви з відмовою від виданої на його ім`я довіреності; відповідного листа приватного нотаріуса Сокур Л.Ф. від 24.03.2020; заяви ОСОБА_3 від 24.03.2020 за № 477 про скасування виданої на ім`я ОСОБА_2 довіреності (том № 1, а/с 165-169).

Наведені вище докази як окремо, так і у своїй сукупності безсумнівно не свідчать, що ОСОБА_2 було відомо про скасування ОСОБА_3 довіреності від 23.01.2015, за якою ОСОБА_2 було доручено вчиняти ряд дій стосовно земельної ділянки площею 4,2998 га, кадастровий номер 3223386500:02:008:0034, з дією довіреності на строк 10 років.

Роздруківка з веб-сайту (том № 1, а/с 173-177) з відомостями про ТОВ «Агросвіт Фарм» (код ЄДРПОУ 39217460), що знаходиться за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький (на даний час Бориспільський) район, село Світанок, вул. Київська, 5/4, де засновником є ОСОБА_2 , директором станом на 14.10.2025 був ОСОБА_5 , до якого директором був ОСОБА_2 , не мають доказового значення в справі, оскільки ТОВ «Агросвіт Фарм» не має відношення до даного спору.

Обставинами, що підлягають доказуванню в справі, відповідно до положень статті 249 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями статті 248 ЦК України, є такі, а саме:

- особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною (частина перша статті 249 ЦК України);

- особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність (частина друга статті 249 ЦК України);

- права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася (частина третя статті 249 ЦК України).

Допитаний в якості свідка третя особа ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_3 «за оплату» надавала довіреність приблизно в 2015 році. Обставин видачі довіреності не пам`ятає. Довіреність була оформлена ОСОБА_3 у нотаріуса з метою передачі належної їй земельної ділянки в оренду. В подальшому він не зв`язувався з довірителькою, не звертався до нотаріуса чи реєстру довіреностей для перевірки скасування довіреності. З 2015 року виїхав з Автономної Республіки Крим та став проживати у с. Березівка Київської області, з 2016 року зареєстрований як внутрішньо-переміщена особа та проживає по АДРЕСА_2 . Повідомив, що він не знає яким чином нотаріус направляв йому заяву ОСОБА_3 про скасування довіреності, про існування такої заяви дізнався в ході розгляду справи. Підтвердив, що являвся засновником та директором ТОВ «Агросвіт Фарм». Підтвердив у судовому засіданні, що від імені ОСОБА_3 укладав договір оренди землі та додаткову угоду до даного договору з ТОВ «НТП Плюс».

Спір власника земельної ділянки, правонаступника померлої довірительки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 з товариствами з обмеженою відповідальністю «НТП Плюс», «Гельмязівське», за змістом позову виник у зв`язку з тим, що повірений ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , який був залучений судом третьою особою, уклав договір оренди землі та додаткову угоду від її імені з ТОВ «НТП Плюс», яке в подальшому передало (внесло) право оренди означеної земельної ділянки до статуного капіталу ТОВ «Гельмязівське».

Позиція позивача зводиться до того, що третя особа ОСОБА_2 мав знати про скасування ОСОБА_3 виданої нею довіреності на його ім`я, діяти добросовісно та проявляти розумну обачність перед укладенням означених договорів, у зв`язку з чим позивач уважає їх неукладеними в силу ст. 215 ЦК України, а використання ТОВ «Гельмязівське» належної йому земельної ділянки самовільним.

Суд, вислухавши представників сторін та третю особу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані в справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

4. Висновки суду на підставі норм права, що підлягають застосуванню

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Згідно з частинами першою та третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії (частина перша статті 1000 ЦК України).

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (стаття 1003 ЦК України).

Повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення (частина перша статті 1004 ЦК України).

Повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення (стаття 1006 ЦК України).

Довіритель зобов`язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення (частина перша статті 1007 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року в справі № 458/229/18 сформульовано висновки про те, що довіреність видається однією особою іншій особі, а тому видача довіреності є одностороннім правочином. Довіреність видається на підставі договору доручення (стаття 1003 ЦК України), при чому це робиться обов`язково (частина перша статті 1007 ЦК України). Це означає, що наявність довіреності свідчить про договірне представництво. Формулювання, які вживаються встатті 1003 ЦК України, і сутність правовідносин представництва, вимагають фіксації його повноважень, що може бути здійснено в договорі та/або в довіреності. Натомість в статті 1007 ЦК України міститься вимога видати довіреність повіреному і це означає, що вона є обов`язковою. Але можливо вчинити договір доручення в усній формі, й у цьому разі довіреність слугуватиме підтвердженням його укладання. З урахуванням змісту статті 244 ЦК України та принципу розумності, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Тобто довіреність має містити повноваження представника, необхідні для представництва довірителя перед третіми особами.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Із положень статті 249 ЦК України, що кореспондуються з положеннями статті 1008 ЦК України, слідує, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність (частина друга статті 249 ЦК України).

Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася (частина третя статті 249 ЦК України).

Законом може бути встановлено право особи видавати безвідкличні довіреності на певний час. Безвідклична довіреність з корпоративних прав видається відповідно до закону, що регулює діяльність відповідних господарських товариств (частина четверта статті 249 ЦК України).

За частиною 1 статті 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: 1) відмови довірителя або повіреного від договору; 2) визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім; 3) смерті довірителя або повіреного.

Частинами 2, 3 статті 1008 ЦК України унормовано, що довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною. Якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.

Системний аналіз наведених правових норм дозволяє стверджувати, що скасування довірителем довіреності, виданої на вчинення повіреним юридичних дій, передбачених договором доручення у будь-якій формі, не призводить до припинення договору доручення, однак унеможливлює здійснення повіреним будь яких юридично значимих дій від імені та в інтересах довірителя, спрямованих на виконання умов такого договору доручення.

У позові Швець М.М. стверджує, що Невірко А.В. на підставі довіреності від 23.01.2015 (реєстровий № 66), що була скасованою ОСОБА_3 відповідно до її заяви від 24.03.2020,? діяв недобросовісно та не в інтересах останньої, оскільки наміру передавати свою земельну ділянку будь-яким товариствам у тимчасове користування до 28.02.2073 вона не мала. В подальшому в зв`язку з внесенням вкладу ТОВ «НТП Плюс» до ТОВ «Гельмязівське» право оренди земельної ділянки було передано останньому. В березні 2025 року позивач звертався до ТОВ «Гельмязівське» з проханням надати оригінальний примірник договору оренди землі разом із додатковою угодою до нього, що було залишено ТОВ «Гельмязівське» без задоволення.

У силу частини 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Сторони не заперечували тієї обставини, що 24.03.2020 на підставі відповідної заяви ОСОБА_3 було скасовано означену довіреність на ім`я ОСОБА_2 , про що останнього було повідомлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні підписання означених договору оренди та додаткової угоди до нього, а тому дані обставини суд уважає доведеними.

При цьому, суду не представлено доказів про спосіб повідомлення нотаріусом повіреного ОСОБА_2 про скасування довіреності від ОСОБА_3 , вручення або отримання ОСОБА_2 заяви про скасування довіреності.

Загальновідомим є те, що з березня 2014 року по теперішній час Автономна Республіка Крим перебуває під окупацією Російської Федерації, з якою розірвані угоди та дипломатичні стосунки, а тому суд уважає недоведеним, шо ОСОБА_2 знав про скасування довіреності на його ім`я, отримував листа приватного нотаріуса Сокур Л.Ф. разом із заявою ОСОБА_3 про скасування довіреності.

Суд, заслухавши показання третьої особи ОСОБА_2 , враховуючи загальновідомий факт окупації АР Крим, пересвідчився в його необізнаності в скасуванні 24.03.2020 ОСОБА_3 вказаної вище довіреності на його ім`я, оскільки він як внутрішньопереміщена особа з 2015 року почав проживати в Київській області, дізнавшись про скасування означеної довіреності лише на стадії розгляду справи судом.

Пред`явленими суду доказами як окремо, так і в своїй сукупності, не доведено, що третя особа ОСОБА_2 знав або міг знати, що дія довіреності від ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки, кадастровий номер 3223386500:02:008:0034, припинилася.

Факт скасування ОСОБА_3 довіреності, про що не знав та не міг знати повірений ОСОБА_2 , на думку суду, за замовчуванням не міг вплинути на здійснення ОСОБА_2 повноважень за довіреністю від 23.01.2015 (реєстровий № 66).

Таким чином, у силу положень ч. 4 ст. 249 ЦК України права та обов`язки, що виникли внаслідок укладення між ОСОБА_2 (представником за означеною довіреністю ОСОБА_3 ) з ТОВ «НТП Плюс» договору оренди землі від 28.02.2024 та додаткової угоди № 1 від 01.03.2024, щодо третіх осіб (за визначенням закону)-відповідачів у справі ТОВ «НТП Плюс», ТОВ «Гельмязівське», зберігають свою чинність для правонаступника ОСОБА_3 -позивача ОСОБА_1 (власника земельної ділянки, кадастровий номер 3223386500:02:008:0034).

Цивільним законом не передбачено для повіреного обов`язку вживати заходи з пошуку відомостей про припинення дії довіреності, а тому суд не бере до уваги доводи зі сторони позивача стосовно того, що повірений ОСОБА_2 мав проявляти розумну обачність.

Суд уважає, що повірений ОСОБА_2 укладав договір оренди землі та додаткову угоду з ТОВ «НТП Плюс» в обсязі повноважень за довіреністю від ОСОБА_3 , не знаючи про її скасування, а тому діяв добросовісно. Довірителька Бондаренко Н.М. та повірений ОСОБА_2 , залучений судом третьою особою, на власний розсуд визначили в довіреності обсяг повноважень Невірка А.В. стосовно належної ОСОБА_3 земельної ділянки з можливістю передання в оренду, а тому скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, кадастровий номер 3223386500:02:008:0034, визнання відсутнім права оренди у ТОВ «НТП Плюс» та ТОВ «Гельмязівське» даної земельної ділянки та її повернення позивачу ОСОБА_1 , буде надмірним втручанням у права відповідачів на користування земельною ділянкою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні позову відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гельмязівське», треті особи: Виконавчий комітет Ташанської сільської ради, ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін та інших учасників справи

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП Плюс», місцезнаходження за адресою: вул. Київська, буд. 5/4 у с. Світанок Бориспільського району Київської області, 08472; код ЄДРПОУ 38106351;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гельмязівське», місцезнаходження за адресою: бульвар Шевченка, буд. 249, м. Черкаси, 18000; код ЄДРПОУ 42571434;

третя особа - Виконавчий комітет Ташанської сільської ради, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, буд. 7-А в с. Ташань Бориспільського району Київської області, 08460; код ЄДРПОУ 43446648;

третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ; місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ