Рішення № 138239302, 15.07.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3766/26

Провадження 2-2678/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

при секретарі судового засідання Сікорська М.А.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення заборгованості по аліментах.

У позові вказувала, що відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 у справі № 182/2521/22 стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 21 червня 2022 року та до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до даного рішення суду Самбірським відділом державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Самбірський ВДВС) на підставі виконавчого листа № 182/2521/22, виданого 08.05.2023, відкрито виконавче провадження № 74097712. В період з 21.06.2022 по 21.02.2024 дохід відповідача склав 908 661,5 гривень, у зв`язку з чим відповідач, з урахуванням вимог рішення суду, зобов`язаний був сплатити аліменти у сумі 151 437,55 гривень. Відповідачем, з урахуванням вимог рішення суду, сплачено аліменти у сумі 39 286,12 гривень. Таким чином, заборгованість відповідача з утримання позивачки складає 112 151,43 гривень, які вона просить стягнути.

Ухвалою суду від 22.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті через підсистему «Електронний суд». Причини своєї неявки суду не повідомив та не подав у встановлений судом строк відзив на позов.

У судове засідання представник третьої особи не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті через підсистему «Електронний суд». Причини своєї неявки суду не повідомив та не подав у встановлений судом строк пояснення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

На підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментах позивачкою надано такі докази: копію рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 по цивільній справі № 182/2521/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 21 червня 2022 року та до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вказаного рішення суду Самбірським відділом державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Самбірський ВДВС) на підставі виконавчого листа № 182/2521/22, виданого 08.05.2023 року, відкрито виконавче провадження № 74097712.

На спростування позовних вимог відповідач у встановлений судом строк доказів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Згідно ч. 6 ст. 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Отже, вказаними положеннями Закону гарантується вагітній дружині та дружині, з якою проживає дитина, право на утримання (аліменти) від чоловіка. Це право зберігається незалежно від того, чи працює жінка і чи має вона достатній власний дохід.

У свою чергу, стягнення ж наявної заборгованості за аліментами, які вже стягуються на підставі судового рішення, через повторне звернення до суду, закон не передбачає.

Суд, при наявності спору може лише визначити розмір такої заборгованості, яка має бути стягнена в межах виконавчого провадження, при виконанні рішення суду про стягнення аліментів, і ухвалення окремого (додаткового) рішення суду про стягнення цієї заборгованості не потребує.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2024 по справі №761/43598/21 і відповідно до положень ст. 263 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Аналіз наведених норм матеріального права та правової позиції Верховного Суду дає підстави для висновку, що стягнення заборгованості по уже присудженим аліментам не може бути самостійним предметом позову, оскільки вона підлягає стягненню державним виконавцем у порядку, передбаченому ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 у справі № 182/2521/22.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, досліджені докази та встановлені на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення заборгованості по аліментах, задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст.80, 84 СК України, ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 128, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення заборгованості по аліментах.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.07.2026 року.

Суддя Р.О. Рабчун