Рішення № 138239245, 15.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9809/25

Провадження № 2-др/369/58/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвій І.О.,

за участю секретаря Крикуна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» - директора ТОВ «ІБК» «Центробуд» Литвинчука Анатолія Леонтійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/9809/25 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/9809/25 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

24 листопада 2025 року представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» - директор ТОВ «ІБК» «Центробуд» Литвинчук Анатолій Леонтійович через систему «Електронний суд» подав до суду заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 27 листопада 2025 року за Вх. № 59935/25 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» було здійснено оплату професійної правової допомоги в межах розгляду цивільної справи №369/9809/25. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу заявник надав: копію Договору № 070820 про надання правової допомоги від 07 серпня 2020 року, копію додатку №369/9809/25 від 01 серпня 2025 року до Договору № 070820 про надання правової допомоги від 07 серпня 2020 року, копію акту №21/11 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 21 листопада 2025 року до Договору № 070820 про надання правової допомоги від 07 серпня 2020 року.

На підставі викладеного, просив суд поновити ТОВ «ІБК» «Центробуд» строк надання доказів понесення заінтересованою особою ТОВ «ІБК» «Центробуд» витрат на професійну правову допомогу, в тому числі в розмірі 20 000,00 грн за позитивний результат по справі та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича та/або стягувачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвестиційно-будівельна Компанія «Центробуд» судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу (правову) допомогу при розгляді Києво-Святошинським судом Київської області справи № 369/9809/25 в загальному розмірі 52 000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, було відмовлено.

У заяві від 04 листопада 2025 року заявник в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомив суд, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником заявника надано наступні докази: копію Договору № 070820 про надання правової допомоги, укладеного 07 серпня 2025 року між Адвокатським Бюро «Петренко і компанія», в особі керуючого бюро Петренко Андрія Вікторовича, який діє на підставі статуту, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» в особі директора Литвинчука Анатолія Леонтійовича, який діє на підставі статуту; копію Додатку №369/9809/25 від 01 серпня 2025 року до Договору № 070820 про надання правової допомоги від 07 серпня 2020 року; копію акту №21/11 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 21 листопада 2025 року до Договору № 070820 про надання правової допомоги від 07 серпня 2020 року та копії платіжних інструкцій № 2414 від 17 листопада 2025 року та № 2588 від 03 грудня 2025 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору №070820, розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 2 Додатку №369/9809/25 до Договору №070820, сторони погодили, що виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Бюро правової допомоги вказаної в Додатку до Договору у розмірі 32 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 Акту №21/11 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 21 листопада 2025 року, бюро було надано клієнту такі послуги правової допомоги у цивільній справі №369/9809/25: збір доказів; опрацювання документів; підготовка заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; підготовка та направлення мотивованих та обґрунтованих клопотань, заяв, додаткових пояснень, інших письмових заяв по суті справи, згідно усних та письмових домовленостей сторін; надання письмових та усних консультацій, підготовка правової позиції і роз`яснення з правових питань; участь у судових засіданнях та супровід у Києво-Святошинському районному суді Київської області; інші види професійної допомоги пов`язані зі справою.

Згідно п. 2 Акту №21/11 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 21 листопада 2025 року, за позитивний результат по справі №369/9809/25 сторони домовились про виплату гонорару у розмірі 20 000,00 грн., який клієнт зобов`язаний виплатити бюро не пізніше ніж 28 листопада 2025 року.

Відповідно до п. 3 Акту №21/11 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 21 листопада 2025 року, загальна вартість наданих послуг складає 52 000,00 грн без ПДВ.

Згідно платіжної інструкції №2414 від 17 листопада 2025 року та платіжної інструкції №2588 від 03 грудня 2025 року, ТОВ «Інвестиційно-будівельна Компанія «Центробуд» було сплачено на користь АБ «Петренко і ко» 6000,00 грн та 45 000,00 грн за супровід в суді по цивільній справі №369/9809/25.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такого клопотання від сторони позивача до суду не надходило.

Положення ч. 5 ст. 137 ЦПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (див. постанову Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі №922/1583/23).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник заявника у своїй заяві просив суд стягнути витрати на правову допомогу в загальному розмірі 52 000,00 грн з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича та/або стягувачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвестиційно-будівельна Компанія «Центробуд».

Зважаючи на те, що ініціатором провадження про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам був приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, з огляду на відмову у задоволенні подання у повному обсязі, а також відсутність заперечень приватного виконавця щодо неспівмірності суми витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та задоволення заяви представника заявника про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 52 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1-19, 133-135, 137, 141, 263-265, 268, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» - директора ТОВ «ІБК» «Центробуд» Литвинчука Анатолія Леонтійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/9809/25, - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 369/9809/25 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» витрати на правничу допомогу у розмірі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Інформація про заявника: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, 3269008591, адреса: 07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат», промисловий майданчик, 5-А, офіс 511 (Бізнес Центр «Карат»).

Інформація про заінтересовану особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», код ЄДРПОУ: 31025135, адреса місцезнаходження: 08130, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 10-Б, Н.П. 110.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА