Ухвала суду № 138239108, 15.07.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/183/24

Номер провадження: 2/365/12/26

У Х В А Л А

15 липня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Савоскули Л.М.

представника позивача адвоката Довгаля С.В.

представника відповідача адвоката Миколаєвої Ю.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в режимі відеоконференцзв`язку у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Позднякова Надія Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

08 липня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Головного управління ДПС у Київській області інформацію щодо розміру доходів за 2020-2024 роки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своє письмове клопотання обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 12.05.2026 в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який зазначив, що саме він сплачував всі кошти за спірним договором купівлі-продажу садиби, однак не зміг пояснити суду конкретне джерело доходів походження цих коштів та не міг надати підтверджуючі документи, що вказані кошти в сумі 760000 грн (20000 доларів США) у нього на момент укладення спірної угоди взагалі були. Зазначає, що однією із підстав позовних вимог є відсутність розрахунку з позивачем за спірним договором купівлі-продажу житлового будинку від 14.02.2024. Вважає, що у відповідача та її чоловіка не було достатніх коштів для оплати укладеного договору, що і створило ситуацію відсутності розрахунку з позивачем. Ним 28.05.2026 направлено на адресу Головного управління ДПС у Київській області адвокатський запит щодо надання відомостей про розмір доходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак 01.06.2026 йому відмовлено в наданні вказаної інформації. Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Скоромна І.М., відповідач ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Позднякова Н.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач та адвокат Скоромна І.М. про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_2 та третя особа повідомили суд про неможливість з`явитися у судове засідання, просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Довгаль С.В. своє клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Миколаєва Ю.В. заперечувала проти витребування доказів та подала до суду письмові заперечення. У запереченнях зазначає, що обставина відсутності розрахунку відповідача з позивачем зазначалася ще у позовній заяві, а тому сторона позивача пропустила строк подання вказаного клопотання про витребування доказів, тому таке клопотання не підлягає до задоволення. Крім того, розмір задекларованих доходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 2020-2024 роки не входить до предмета доказування та не здатний підтвердити чи спростувати жодну обставину. Наявність або відсутність офіційно задекларованих доходів не є доказом наявності чи відсутності готівкових коштів на момент укладення договору, оскільки кошти могли зберігатися готівкою, або були отримані у спадок, у позику чи від продажу іншого майна. ОСОБА_3 не є стороною у справі або третьою особою, а тому розголошення відомостей про його доходи суперечить Конституції України. Вважає, що отримана інформація, про яку просить сторона позивача, не є належним доказом у справі, тому у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Довгаль С.В. щодо заперечень представника відповідача зазначив, що у випадку пропуску строку звернення до суду із клопотанням, суд в такому разі залишає клопотання без розгляду і повертає його заявнику, а не залишає клопотання без задоволення. Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин справи. Саме після допиту свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, який повідомив про розрахунок за договором з позивачем, адвокат звернувся із запитом про отримання інформації про доходи як відповідача, так і свідка. Тому клопотання подано у строк і має відношення до обставин справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 08.07.2026 заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що сторона позивача не має права знати про її фінансове становище.

Розглянувши клопотання представника позивача, враховуючи основні засади цивільного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача про доходи відповідача ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 має значення та сприятиме забезпеченню повноти, об`єктивності розгляду справи по суті та об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Довгаля С.В. про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Однак, суд вважає, що оскільки договір купівлі-продажу був укладений 14.02.2024, тому інформацію про доходи слід витребувати за період з 2020 року по лютий 2024 року (включно), з метою не порушення прав та законних інтересів відповідача та свідка.

Згідно з ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 13, 48, 49, 58, 64, 83, 84, 91, 189, 209, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довгаль Сергія Володимировича про витребування доказів.

Витребувати у Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151, E-mail: kyivobl.official@tax.gov.ua, ЄДРПОУ 44096797) інформацію щодо розміру доходів за період з 2020 року по лютий 2024 року (включно):

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали для виконання надіслати до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151, E-mail: kyivobl.official@tax.gov.ua, ЄДРПОУ 44096797) для виконання, роз`яснивши, що у разі неможливості подання зазначеної інформації у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин неможливості подання протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява