Ухвала суду № 138238972, 02.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

02.07.2026

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/3560/17

провадження № 6/361/134/26

УХВАЛА

02 липня 2026 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання про виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про визнання про виконавчого документу у справі № 361/3560/17 таким, що не підлягає виконанню, а також зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. закінчити виконавче провадження № 61272950.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 11 вересня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 361/3560/17, яким, з урахуванням постанови Верховного Суду від 29.01.2020, зобов`язано ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 . 27.03.2019 у даній справі видано виконавчий лист, який прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. (ВП № 61272950). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року у справі № 361/1889/19, залишеним без змін постановами Київського апеляційного суду від 05.06.2025 та Верховного Суду від 18.09.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17 березня 2016 року квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ОСОБА_2 ; відновлено право власності ОСОБА_3 на вищевказану квартиру.

Посилаючись на вищенаведене, враховуючи те, що згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року у справі № 361/1889/19 ОСОБА_2 позбавлений права власності на спірну квартиру, тому він не має права на вільний доступ до неї й відповідно відсутній і обов`язок боржника, як співвласниці квартири, не чинити перешкод у вільному доступі до неї сторонньої особи, відтак заявник звертається із даною заявою до суду.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 30.04.2026 року призначено заяву до судового розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У судове засідання заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С.не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/3560/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року у вищевказаній справі позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 ; вирішено виселити ОСОБА_3 і ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; стягнуто на відшкодування судових витрат з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 3500 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2019 вищезазначене рішення суду залишено без змін.

27 березня 2019 року стягувачу видано виконавчий лист № 361/3560/17.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження № 61272950 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа у справі № 361/3560/17, а саме щодо зобов`язання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 .

Надалі, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 13.10.2022 виконавче провадження № 61272950 прийнято до її провадження.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2019 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року, постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у частині виселення без надання іншого житлового приміщення скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, в частині виселення без надання іншого житлового приміщення відмовлено.

Також, судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/1889/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року у справі № 361/1889/19, залишеним без змін постановами Київського апеляційного суду від 05.06.2025 та Верховного Суду від 18.09.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17 березня 2016 року квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ОСОБА_2 ; відновлено право власності ОСОБА_3 на вищевказану квартиру.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно пункту 9 частини 2 статі 129 Конституції України, статі 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження», відповідно до статі 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно положень статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За приписами частини 2 статі 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року в справі №520/1466/14-ц, 16 вересня 2020 року в справі №308/6024/14, 9 вересня 2021 року в справі №824/67/20, від 16 вересня 2021 року в справі №824/254/19 та від 3 серпня 2022 року в справі №756/10266/15-ц.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2018 у справі № 361/3560/17 відкрито виконавче провадження № 61272950 з примусового виконання виконавчого документу щодо зобов`язання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 361/3560/17 таким, що не підлягає виконанню, посилається на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2025, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17 березня 2016 року квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ОСОБА_2 ; а також відновлено право власності ОСОБА_3 на вищевказану квартиру.

Оцінивши наведені заявником підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, які суд відносить до інших причин визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України, а також враховуючи надані заявником докази на підтвердження заявлених вимог, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та задовольняє.

Щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. закінчити виконавче провадження № 61272950, то суд не вбачає підстав для розгляду даного питання у порядку статті 432 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання про виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 361/3560/17 щодо зобов`язання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 (виконавче провадження № 61272950).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН