Ухвала суду № 138238762, 15.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2900/26

Провадження № 2-во/357/133/26

У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Кича М.В.

розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква без учасників справи заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року заявник Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із постачання теплової енергії та абонентського обслуговування у розмірі 8 568,89 гривень за період з 01.10.2024 по 01.02.2026, суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційний процесів в розмірі 632,72 гривень, три відсотки річних в розмірі 284,25 гривень за період з 01.10.2024 по 01.02.2026, та судовий збір у розмірі 332,80 гривень.

10 липня 2026 року КП БМР «Білоцерківтепломережа» за підписом представника заявника Софії Попченко, яка діє на підставі довіреності, звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки у судовому наказі, обґрунтувавши тим, що 26 лютого 2026 року судом було видано судовий наказ № 357/2900/26 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування. Проте, під час ознайомлення з текстом судового наказу встановлено описку в резолютивній частині наказу щодо розміру суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування, що підлягає стягненню з боржника, а саме: вказано «8 568,89 грн», замість вірного «9 568,89 грн». А тому просили виправити вищевказану описку у судовому наказі.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2025 головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду 14.07.2025.

Вивчивши заяву про виправлення описки, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/2900/26 провадження № 2-н/357/880/26, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що судовим наказом від 26 лютого 2026 року було стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надані послуги із постачання теплової енергії та абонентського обслуговування у розмірі 8 568,89 грн за період з 01.10.2024 по 01.02.2026 року, суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційний процесів в розмірі 632,72 грн, три відсотки річних в розмірі 284,25 грн за період з 01.10.2024 по 01.02.2026, та судовий збір у розмірі 332,080 грн.

Також встановлено, що дійсно, у резолютивній частині судового наказу від 26 лютого 2026 року була допущена механічна описка, а саме: невірно вказана сума заборгованості за надані послуги із постачання теплової енергії та абонентського обслуговування, вказано « 8 568,89 грн», замість вірного «9 568,89 грн».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущені в судовому наказі механічні описки впливають на можливість його реалізації, а дане виправлення не змінює судовий наказ та не впливає на його суть іншим чином, тому необхідно виправити у судовому наказі виявлені механічні описки.

Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/2900/26 2-н/357/880/26 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування, вказавши вірно в резолютивній частині судового наказу:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт, серія НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, буд. 3, код ЄДРПОУ 04654336, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в розмірі 9 568,89 грн за період з 01.10.2024 по 01.02.2026, суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційний процесів в розмірі 632,72 грн, три відсотки річних в розмірі 284,25 грн за період з 01.10.2024 по 01.02.2026.

Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 332,80 грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу».

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 15 липня 2026 року.

Суддя О. І. Орєхов