Ухвала суду № 138238675, 15.07.2026, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

290/315/26

2-і/290/3/26

15 липня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича,

за участю секретаря судового засідання Кліменчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 25 червня 2026 року із заявою про розстрочення виконання рішення Романівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2026 року у справі № 290/315/26, яким із неї на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» стягнуто заборгованість.

Незважаючи на те, що поданий через підсистему «Електронний суд» документ має стандартизовану назву «Клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати», зі змісту його мотивувальної та прохальної частин суд вбачає, що фактично заявником подано заяву про розстрочення виконання судового рішення. Відповідно до усталеної судової практики, суд оцінює процесуальні документи за їхнім дійсним змістом та правовою природою, а не за назвою.

В обґрунтування заяви боржник зазначила, що перебуває за межами України, має на утриманні трьох малолітніх дітей, її матеріальне становище є складним, дохід нестабільний, у зв`язку з чим одноразова сплата всієї суми боргу є для неї неможливою. Просила розстрочити виконання рішення строком на дванадцять місяців із щомісячною сплатою по 1647,34 грн.

Заявник просила розглянути заяву за її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу чи порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні такого питання суд враховує, зокрема, матеріальний стан фізичної особи, ступінь її вини у виникненні спору, тяжке захворювання, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом із тим положення статей 12 та 81 ЦПК України покладають на особу, яка звертається до суду, обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Із поданої заяви вбачається, що заявник посилається на складне матеріальне становище, перебування за кордоном та утримання трьох малолітніх дітей. Однак жодних належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин до заяви не додано.

Зокрема, заявником не надано доказів щодо розміру отримуваних доходів, відомостей про майновий стан, документів, які б підтверджували перебування за межами України, утримання трьох дітей, наявність обставин, які об`єктивно унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання судового рішення. Сама по собі наявність неповнолітніх дітей чи відсутність стабільного доходу без відповідного документального підтвердження та доведення їхнього критичного впливу на можливість виконання рішення, не є достатньою підставою для застосування положень статті 435 ЦПК України.

Крім того, заявником не наведено належного обґрунтування необхідності розстрочення саме на дванадцять місяців та не надано доказів реальної можливості виконання запропонованого графіка платежів.

За змістом ст. 435 ЦПК України розстрочення виконання рішення суду є винятковим заходом, який може бути застосований лише за наявності доведених об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, із забезпеченням балансу інтересів боржника та стягувача. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд, а затримка його виконання допускається лише за умови, що вона не порушує сутність права, гарантованого статтею 6 Конвенції (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії").

Верховний Суд у постанові від 27.02.2019 у справі №796/43/2018 зазначив, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення, а суд повинен оцінити всі обставини справи, добросовісність боржника та забезпечити баланс інтересів сторін.

Оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності передбачених статтею 435 ЦПК України обставин, які б істотно ускладнювали виконання рішення суду або робили його неможливим, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 12, 81, 258261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Романівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2026 року у справі № 290/315/26 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Романівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ