Рішення № 138238598, 15.07.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року, місто Звягель Житомирської області

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

(Справа № 285/2433/26, провадження у справі № 2/0285/1895/26)

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»(далі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2026 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за Договором кредиту №71438947 в розмірі 30 883,25 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 02.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71438947, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 18 000,00 грн. строком на 30 днів (з 02.05.2025 по 31.05.2025 р.), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 . У подальшому за ініціативою відповідача сторонами послідовно укладено додаткові угоди №15058640 від 31.05.2025 року, №15260385 від 30.06.2025 року, №15460426 від 30.07.2025 року, №15662985 від 29.08.2025 року та №15872184 від 28.09.2025 року, якими продовжувався строк кредитування та вносилися зміни до умов договору. Унаслідок пролонгації загальний строк кредитування склав 180 днів, тобто до 28.10.2025 року.

Враховуючи умови Договору кредиту №71438947 від 02.05.2025 р. та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають 13 990,8 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 30 883,25 грн., зокрема: 4 009,20 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 193,44 грн. сума заборгованості за процентами; 2 700,00 грн. сума заборгованості за комісією; 8 980,61 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором кредиту №71438947 на підставі договору факторингу.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71438947 від 02.05.2025 р.

Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача за кредитом становить 30 883,25 гривень, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справ без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала про відкриття провадження та матеріали справи були отримані відповідачем згідно з вимогами статей 190, 272 ЦПК України.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що 02.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71438947, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 18 000,00 грн. строком на 30 днів (з 02.05.2025 по 31.05.2025 р.). У подальшому за ініціативою відповідача сторонами послідовно укладено додаткові угоди №15058640 від 31.05.2025 року, №15260385 від 30.06.2025 року, №15460426 від 30.07.2025 року, №15662985 від 29.08.2025 року та №15872184 від 28.09.2025 року, якими продовжувався строк кредитування та вносилися зміни до умов договору. Унаслідок пролонгації загальний строк кредитування склав 180 днів, тобто до 28.10.2025 року.

25.02.2026 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71438947 від 02.05.2025 р.

Враховуючи, що вказаний кредитний договір, додаткові угоди до кредитного договору і договір факторингу не визнані у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, а тому в силу положень ст.ст. 6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642 і 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання. При цьому у відповідності до вимог ст.ст. 12 і 81 ЦПК України вони відповідачем не спростовані.

Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 , перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за кредитним договором складає: 30 883,25 гривень.

Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №71438947від 02.05.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 не повернув отримані кредитні кошти в повному обсязі у строк, визначений договором. У зв`язку з цим вимоги позивача про стягнення заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 4 009,20 грн є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач не надав доказів, які б спростовували чинність кредитного договору та додаткових угод до кредитного договору або розмір нарахованої заборгованості.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язання за договором кредиту №71438947у встановлений строк, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості, яка складається з: тіла кредиту 4 009,20 грн, процентів 15 193,44 грн, комісії 2 700,00 грн, що загалом становить 21 902,64грн.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування кредитним коштами, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.

Отже, враховуючи, що сторонами було погоджено строк кредитування 30 днів з 02 травня 2025 року по 31 травня 2025 року, який у подальшому продовжувався на підставі додаткових угод від 31 травня 2025 року, 30 червня 2025 року, 30 липня 2025 року, 29 серпня 2025 року та 28 вересня 2025 року, суд дійшов висновку, що загальний строк кредитування становив 180 днів з 02 травня 2025 року по 28 жовтня 2025 року включно.

Разом з тим позивачем заявлено до стягнення проценти, нараховані за понадстрокове користування кредитними коштами, за період з 29 жовтня 2025 року по 23 грудня 2025 року в сумі 8 980,61 грн. Оскільки зазначені проценти нараховані після закінчення погодженого сторонами строку кредитування, правові підстави для їх стягнення відсутні. Відтак позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При розподілі судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір з врахуванням часткового задоволення позовних вимог. Так розмір стягуваного судового збору пропорційно становить 1 888,17 грн. (70,92 %).

При вирішенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

В даному випадку, суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній цивільній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг.

У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 3 000,00 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) заборгованість за Договором кредиту №71438947 в розмірі 21 902 (двадцять одна тисяча дев`ятсот дві) грн. 64 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування кредитним коштами в сумі 8 980,61 грн. за договором кредиту №71438947 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) сплачений судовий збір в розмірі 1 888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 15.07.2026 року.

Головуючий