Ухвала суду № 138237357, 13.07.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/866/26

Провадження № 1-кс/282/143/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року

селище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

13 липня 2026 року до слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у серпні 2024 року, точної дати слідством не встановлено, близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов на територію тракторного парку колишнього колгоспу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де на фундаменті розібраного ангару виявив мисливську гвинтівку Мосіна без маркувальних написів, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у достовірно не встановлений слідством час, цього ж дня переніс мисливську гвинтівку Мосіна без маркувальних написів до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де відновив до стану, придатного до проведення пострілів на ураження цілі, таким чином незаконно придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, ОСОБА_5 , у цей же день, час та місці, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та відсутність у нього передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно зберігав вищевказану вогнепальну зброю в одній із кімнат житлового будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу до 10.07.2026.

10.07.2026 близько 15 години 00 хвилин за допомогою мотоциклу марки «Shineray» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 перевіз мисливську гвинтівку Мосіна без маркувальних написів за межі села Велика Козара Романівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, де заховав серед поля.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 11.07.2026 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, які серед іншого відображені у наступних матеріалах досудового розслідування, зокрема: повідомленням на лінію 102 від ОСОБА_7 від 10.07.2026 про те, що хлопці знайшли зброю та один з них вистрілив в ногу; протоколом письмової заяви про вчинене кримінальне правопорушення прийнятої від ОСОБА_8 від 10.07.2026; протоколом огляду місця події за межами с.Велика Козара Романівської ТГ Житомирського району Житомирської області від 10.07.2026, в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на гвинтівку (карабін) Мосіна без маркувальних написів з відстріляною гільзою у затворі з маркуванням «10/20»; протоколом огляду місця події на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 від 10.07.2026, в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл марки «Shineray» д.н.з. НОМЕР_1 зі слідами речовини бурого кольору; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 від 11.07.2026, в ході якого вилучено 1 патрон з маркуванням «10/20» та 1 відстріляну гільзу з маркуванням «10/20»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.07.2026, яка повідомила про те, що 10.07.2026 близько 19:50 год поблизу свого домогосподарства на дорозі побачила ОСОБА_8 з пораненою ногою, поряд з яким були неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після чого було викликано швидку допомогу та працівників поліції; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 11.07.2026, який повідомив про те, що його батько ОСОБА_5 взяв з дому зброю, яку згодом заховав в кущах неподалік від населеного пункту с.Велика Козара Житомирської області та попросив його та ОСОБА_8 поїхати та забрати її. По приїзду на вказане місце, ОСОБА_9 взявши до рук зброю здійснив випадковий постріл в ногу ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 11.07.2026, який повідомив про те, що ОСОБА_5 взяв з дому зброю, яку згодом заховав в кущах неподалік від населеного пункту с.Велика Козара Житомирської області та попросив свого сина ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поїхати та забрати її. По приїзду на вказане місце, ОСОБА_9 взявши до рук зброю здійснив випадковий постріл в ногу ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.07.2026, який повідомив про те, що ОСОБА_5 взяв з дому зброю, яку згодом заховав в кущах неподалік від населеного пункту с.Велика Козара Житомирської області та попросив його та ОСОБА_9 поїхати та забрати її. По приїзду на вказане місце, ОСОБА_9 взявши до рук зброю здійснив випадковий постріл йому в ногу; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, від 11.07.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.07.2026, який свою вину у вчиненому злочині визнав; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 від 11.07.2026, який розповів та продемонстрував про відомі йому обставини вчинення злочину.

Стороною обвинувачення встановлено, що діяння ОСОБА_5 становить підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що останній може залишити місце проживання з метою переховування від органу досудового слідства та суду, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

А також встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком від трьох до семи років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вчиненню нових умисних злочинів та будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Просив суд застосовувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Органом досудового розслідування 11 липня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме: що злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, слідчий суддя вважає, що існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, один з яких є його сином, інший похресником, тому наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних прав та обов`язків, та запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, розлучений, проживає сам, має неповнолітнього сина, однак, який проживає з матір`ю, що вказує на те, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б могли забезпечити його постійне перебування по місцю проживання.

Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання під вартою слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини п`ятої статті 182 КПК України).

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави в межах пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України у вигляді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та необхідною для забезпечення належної процесуальної поведінки та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого у кримінальному провадженні - начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме: з 11 год 46 хвилин 11 липня 2026 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 166400,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок UA758201720355229001500000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26278626, банк отримувача ДКСУ, м.Київ , код банку отримувача (МФО) 820172.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або роботи;

- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме за межі Житомирського району Житомирської області;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України її підрозділу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності).

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год 00 хв 15.07.2026.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1