Ухвала суду № 138237211, 15.07.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/6046/23

У Х В А Л А

15 липня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом із тим, відповідачкою ОСОБА_1 в межах цього провадження заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи на вирішення якої остання бажає винести такі питання: чи відповідає технічним нормам газовий лічильник «САМГАЗ G-4» заводський номер № 2774887, 2006 року випуску, який вилучений 18 липня 2023 року Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» за адресою: АДРЕСА_1 ; чи є ознаки змін, переробок у вузлах і деталях механічного приладу обліку витрат газу або рідини, а саме газового лічильника «САМГАЗ G-4» заводський номер № 2774887, 2006 року випуску, який вилучений 18 липня 2023 року Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» за адресою: АДРЕСА_1 і якщо так, то як це вплинуло на його характеристику. Проведення цієї експертизи ОСОБА_1 просить доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням фахівців Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»).

У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 повідомила суд про те, що в межах цього провадження нею вже заявлялося клопотання про проведення судово-технічної (трасологічної) експертизи, яке було задоволено відповідною ухвалою суду від 11 червня 2025 року.

Водночас, на виконання зазначеної ухвали суду експертом Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Стельмашовим І. скеровано повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової інженерно-технічної експертизи № 494/25-25 від 03 листопада 2025 року. Це повідомлення мотивовано тим, що поставлені на вирішення експертизи питання є некоректними й через це експерт не може дати відповіді на них. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 вимушена клопотати про призначення по справі повторної експертизи.

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ», у свою чергу, скерував на адресу суду письмові заперечення стосовно зазначеного клопотання ОСОБА_1 посилаючи на те, що він не вбачає необхідності у проведенні вказаної експертизи і ОСОБА_1 мала можливість провести таку експертизу в позасудовому порядку.

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до п. 3.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 104 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що судом відповідною ухвалою від 11 червня 2025 року, яка не була скасована, в цій справі вже призначена судово-технічна (трасологічної) експертиза, яка не була проведена через некоректність питань, винесених на її вирішення.

Однак, ОСОБА_1 враховані зазначені зауваження судового експерта і оновлено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Відтак, враховуючи те, що ухвала Житомирського районного суду Житомирської області в цій справі від 11 червня 2025 року фактично містить недоліки в частині формулювання питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суд уважає за необхідне усунути такі недоліки шляхом формулювання питань в кінцевій редакції, що викладена у заяві ОСОБА_1 від 12 лютого 2026 року.

Водночас, стосовно вимог ОСОБА_1 про призначення саме повторної експертизи в цій справі суд зауважує, що призначення повторної експертизи в межах цього провадження в силу ч. 2 ст. 113 ЦПК України є неможливим, оскільки в матеріалах справи відсутні висновок експерта, який визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

Щодо залучення до проведення експертизи фахівців Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» суд вказує на те, що такі вимоги є передчасними, оскільки судовим експертом не заявлялся клопотання про необхідність залучення додаткових фахівців для проведення указаної експертизи.

Також на час проведення зазначеної судово-технічної (трасологічної) експертизи провадження в цій справі, на переконання суду, належить зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 102, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Викласти п. 2 резолютивної ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 11 червня 2025 року в наступній редакції: «2. Призначити у справі судово-технічу (трасологічну) експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідає технічним нормам газовий лічильник «САМГАЗ G-4» заводський номер № 2774887, 2006 року випуску, який вилучений 18 липня 2023 року Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.2. Чи є ознаки змін, переробок у вузлах і деталях механічного приладу обліку витрат газу або рідини, а саме газового лічильника «САМГАЗ G-4» заводський номер № 2774887, 2006 року випуску, який вилучений 18 липня 2023 року Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» за адресою: АДРЕСА_1 і якщо так, то як це вплинуло на його характеристику».

У решті вимог - відмовити.

Направити копію цієї ухвали та копію ухвали суду від 11 червня 2025 року судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для належного виконання.

Зупинити провадження в цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення судово-технічної (трасологічної) експертизи, яка призначена в цій справі ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 15 липня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький