Ухвала суду № 138237152, 14.07.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2174/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» та Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вищевказана позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2013 року по справі № 2-132/12 з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнена заборгованість за кредитним договором в сумі 169 871,99 грн. У подальшому з метою примусового виконання зазначеного рішення суду відкрито виконавче провадження № 40893949 в межах якого на майно заявниці накладений арешт. Наразі, вищевказана заборгованість ОСОБА_1 погашена, але вищевказаний арешт на її майно не скасований. Зазначений перебіг подій, на переконання позивачки, порушує її законні права та інтереси, а відтак зумовлює необхідність здійснення судового захисту її прав.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що ОСОБА_1 не зазначено право власності на яке саме майно позивачки порушується внаслідок існування раніше згаданого арешту.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За правилами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.ч. 12 та 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність залишення вищевказаного позову без руху, оскільки ОСОБА_1 не зазначено право власності на яке саме майно позивачки порушується внаслідок існування раніше згаданого арешту.

Ураховуючи викладене вище, ОСОБА_1 належить подати до суду виправлений примірник позовної заяви у якому повідомити стосовного якого саме майна заявниці наявне обтяження у вигляді арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 40893949.

Відсутність цієї інформації унеможливлює суд вирішити питання стосовно підсудності цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків зазначених в даному рішенні з дня отримання його копії.

Роз`яснити заявниці, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький