Ухвала суду № 138237039, 15.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7657/20

4-с/295/85/26

УХВАЛА

15.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 4471 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у незнятті арешту з рахунку боржника після повернення виконавчого листа стягувачу 26.11.2025 року у виконавчому провадженні №65163636; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 09.06.2026 року у виконавчому провадженні №81209320 в частині накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 ; визнати незаконною відповідь-відмову Богунського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23.06.2026 року про відсутність підстав для зняття арешту з рахунку боржника; зобов`язати Богунський ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Також боржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги боржник посилається на те, що про накладення арешту на свій рахунок від дізнався лише 10.06.2026 року, отримавши офіційну відповідь від банку. Після чого він звернувся до органу ДВС із заявою про зняття арешту і отримавши відмову одразу звернувся до суду. Весь цей період він перебував в активному процесі досудового та судового захисту своїх прав та збирав необхідні докази.

Разом з цим, як вбачається зі змісту скарги представника боржника ОСОБА_1 , поданої до суду ще 11.06.2026 року, представником скаржника до органу ДВС була направлена заява з вимогою про скасування арешту, накладеного на гроші, що розміщені на вищезазначеному рахунку боржника. Вказана заява подана представником боржника ще 22.05.2026 року, отже із вказаною дати боржнику і його представнику було відомо про порушення права боржника.

При цьому, до суду зі скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку боржник звернувся лише 14.07.2026 року, з пропуском десятиденного строку, встановленого законом.

Посилання боржника на те, що отримавши відмову органу ДВС від 23.06.2026 року він одразу звернувся до суду і первинне звернення його зі скаргою до суду було 01.07.2026 року, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки до суду зі скаргою вперше боржник звернувся ще 11.06.2026 року.

Перебування боржника весь цей період в активному процесі досудового та судового захисту своїх прав та збирання необхідних доказів, не є поважною та непереборною причиною пропуску строку звернення до суду.

Також боржник посилається на те, що незначний пропуск строку, який виник станом на повторне звернення зі скаргою, є виключно наслідком того, що він очікував процесуального рішення суду та витрачений час на отримання копії ухвали суду від 02.07.2026 року. Разом з цим, вказане твердження жодними доказами не підтверджене.

З огляду на те, що скаргу до суду подано з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення, така скарга залишається судом без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги, відмовити.

Скаргу боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 4471 ЦПК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: