Рішення № 138237028, 15.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7073/26

Категорія 17

2/295/4030/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з Горелової М.М.,

за участю: представника позивача адвоката Янцеловського М.Ф. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Автомотів» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір №СА-01363 купівлі-продажу автомобіля з пробігом від 22.05.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Автомотів» щодо автомобіля марки Peugeot, модель 3008, номер кузову НОМЕР_1 , двигун об`ємом 1499 і потужністю 130 к.с., комплектації Allure, колір білий, 2023 року випуску; застосувати наслідки недійсності договору №СА-01363 купівлі-продажу автомобіля з пробігом від 22.05.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Автомотів» щодо автомобіля марки Peugeot, модель 3008, номер кузову НОМЕР_1 , двигун об`ємом 1499 і потужністю 130 к.с., комплектації Allure, колір білий, 2023 року випуску; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Автомотів» повернути ОСОБА_1 сплачену вартість автомобіля в розмірі 1160000,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. При цьому, посилається на те, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу автомобіля з пробігом, на виконання умов якого позивачем сплачено відповідачу у повному обсязі вартість вказаного автомобіля в розмірі 1160000,00 грн. Однак оплачений позивачем автомобіль було вилучено АТ «Юнекс Банк» на підставі акту про вилучення предмету лізингу. Оскільки відповідач в силу ст. 19 Закону України «Про фінансовий лізинг», як лізингоодержувач не мав права на продаж предмету лізингу до моменту переходу права власності після повного виконання договору лізингу та укладання окремого договору купівлі-продажу з лізингодавцем, договір №СА-01363 купівлі-продажу автомобіля з пробігом є недійсним внаслідок встановлення його недійсності законом. Відсутність у відповідача права власності на автомобіль станом на момент укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу, внаслідок перебування вказаного автомобіля в лізингу, свідчить про наявність підстав для визнання такого договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Також представник позивача надав заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.05.2026 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2026 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував щодо вирішення справи за відсутності відповідача в заочному порядку.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позов у встановлений судом строк та доказів поважності причин неявки до суду не надав, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі представника відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.05.2024 року між ОСОБА_1 (за договором Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Автомотів» (за договором Продавець) було укладено договір № СА-01363 купівлі продажу автомобіля з пробігом (надалі за текстом Договір), відповідно до пункту 1.1. якого сторони по договору, керуючись Цивільним кодексом України, прийшли до взаємної згоди про те, що Продавець зобов`язується продати та передати, а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти автомобіль марки Peugeot, модель 3008, номер кузову НОМЕР_1 , двигун об`ємом 1499 і потужністю 130 к.с. комплектації Allure, колір білий, 2023 року випуску.

Пунктом 2.1. договору визначено, що ціна товару на дату укладання даного договору становить 1 160 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 2.2. договору визначено, що Покупець сплатив ціну Товару в гривнях готівковими коштами в касу Продавця або банківським переказом на поточний банківський рахунок Продавця у розмірі 1 160 000, 00 грн., що складає 100%.

Пунктом 3.7. договору визначено, що право власності на Товар, купівля продаж якого здійснюється відповідно до даного договору, переходить від Продавця до Покупця після оплати ціни Товару та підписання акту прийому передачі і видаткової накладної.

Пунктом 4.2. договору визначено, що Товар повинен пройти передпродажну підготовку, здійснену Продавцем, бути у справному стані, який би забезпечував вільне в технічному і інших відношеннях використання його в якості учасника дорожнього руху.

Пунктом 4.10. договору визначено, що кожна Сторона підписанням цього договору заявляє та гарантує іншій Стороні, що, зокрема:

- кожна Сторона має всі права і повноваження на укладання цього договору та виконання своїх зобов`язань по ньому;

- представник кожної сторони належним чином уповноважений для укладання цього договору;

- повноваження кожної Сторони підписувати і приймати на себе всі зобов`язання за цим договором не обмежені будь-якими правами або повноваженнями інших осіб;

- при укладенні цього договору відсутній будь-який обман з боку Сторін чи їх представників або приховування фактів, які б мали істотне значення;

Якщо повідомлена Сторонами та/або їх представниками інформація не відповідає дійсності, то винна Сторона та/або її представник на вимогу іншої Сторони зобов`язані відшкодувати завдані цим збитки у повній сумі понад штрафні санкції.

Пунктом 5.2.2. договору визначено, що Продавець зобов`язується передати Покупцю всі необхідні документи для реєстрації Товару в органах МВС в термін до 5 робочих днів.

Згідно із Специфікацією та Актом приймання передачі автомобіля у використання від 22.05.2024 року, який є додатком № 1 до Договору № СА-01363 купівлі продажу автомобіля з пробігом, вартість автомобіля марки Peugeot, модель 3008, номер кузову НОМЕР_1 , двигун об`ємом 1499 і потужністю 130 к.с. комплектації Allure, колір білий, 2023 року випуску складає 1 160 000, 00 грн.

22.05.2024 року позивачем належним чином виконано умови договору № СА-01363 купівлі продажу автомобіля з пробігом у вигляді сплати коштів за товар в повному обсязі, що підтверджується рахунком № СА-01363 від 22.05.2024 року, тоді як відповідачем передано товар позивачу.

Однак, 17.06.2025 року оплачений позивачем автомобіль було вилучено АТ «Юнекс Банк» на підставі Акту про вилучення предмета лізингу.

Зі змісту Акту про вилучення предмета лізингу вбачається, що 04.08.2023 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Союз Автомотів» було укладено договір фінансового лізингу № ДФЛ 0.123.0823.ЮО_Л, згідно якого АТ «Юнекс Банк» передано ТОВ «Союз Автомотів» у лізинг автомобіль марки Peugeot, модель 3008, номер кузову НОМЕР_1 , двигун об`ємом 1499 і потужністю 130 к.с. комплектації Allure, колір білий, 2023 року випуску.

Невиконання ТОВ «Союз Автомотів» своїх зобов`язань за Договором фінансового лізингу №ДФЛ 0.123.0823.ЮО_Л, а саме допущення прострочення оплати лізингових платежів понад 30 (тридцять) календарних днів призвело до застосування АТ «Юнекс Банк» оперативно господарських санкцій у вигляді обмеження права користування (володіння) шляхом тимчасового вилучення предмета лізингу без розірвання договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

У відповідності з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до статті 659 ЦК України продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

В даному випадку, відповідачем не було повідомлено позивача про укладений між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Союз Автомотів» договір фінансового лізингу № ДФЛ 0.123.0823.ЮО_Л, згідно якого АТ «Юнекс Банк» передало ТОВ «Союз Автомотів» у лізинг спірний автомобіль.

Відповідач ТОВ «Союз Автомотів», як продавець за договором спірного купівлі-продажу, на момент його укладення не був його власником, а власник майна АТ «Юнекс Банк» та лізингодавець, мав право вимагати повернення вказаного автомобіля, тому позивач не набув права власності на нього відповідно до ст. 659 ЦК України.

При цьому, позивач не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингоодержувач відповідно до закону може передавати об`єкт фінансового лізингу третій особі на підставі окремого договору з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Передача лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу третій особі можлива лише за письмовою згодою лізингодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відсутність у відповідача права власності на автомобіль марки Peugeot, модель 3008, номер кузову НОМЕР_1 , двигун об`ємом 1499 і потужністю 130 к.с. комплектації Allure, колір білий, 2023 року випуску, станом на момент укладання спірного договору купівлі-продажу, внаслідок перебування вказаного автомобіля в лізингу, свідчить про наявність підстав для визнання договору № СА-01363 купівлі продажу автомобіля з пробігом від 22.05.2024 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

В даному випадку, укладання спірного договору призвело до позбавлення позивача права власності на оплачений автомобіль, на набуття якого він розумно розраховував при укладенні вказаного договору.

Таким чином, відповідач зобов`язаний повернути позивачу в натурі все, що він одержав на виконання недійсного правочину, тобто повну вартість автомобіля в розмірі1160000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду та витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, ч. 4 ст. 223, 259, 263, 265, гл. 11 розд. 3 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір №СА-01363 купівлі-продажу автомобіля з пробігом від 22.05.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Автомотів» щодо автомобіля марки Peugeot, модель 3008, номер кузову НОМЕР_1 , двигун об`ємом 1499 і потужністю 130 к.с., комплектації Allure, колір білий, 2023 року випуску.

Застосувати наслідки недійсності договору №СА-01363 купівлі-продажу автомобіля з пробігом від 22.05.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Автомотів» щодо автомобіля марки Peugeot, модель 3008, номер кузову НОМЕР_1 , двигун об`ємом 1499 і потужністю 130 к.с., комплектації Allure, колір білий, 2023 року випуску.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Автомотів» повернути ОСОБА_1 сплачену вартість автомобіля в розмірі 1160000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Автомотів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 14262 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Автомотів»; місце знаходження: 10001, м. Житомир, вул. Київська, 77; код ЄДРПОУ 38623994.

Суддя: С.М. Полонець