Постанова № 138236962, 15.07.2026, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/329/26 Провадження № 3/170/168/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., з участю адвоката Конюшко Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2026 року, о 08 год. 19 хв., ОСОБА_2 в сел. Шацьк по вул. Незалежності, Ковельського району, Волинської області, керував автомобілем Рено Дастер, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі). Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкофор 507 № 0109 (тест № 00499, результат 0.39 проміле). ОСОБА_2 був не згідний із зазначеним показником приладу, однак від проходження огляду у КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Конюшко Д.Б. подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом о 08 год. 19 хв. 00 с., а в тесті приладу Алкофор 507 зазначено час:08 год. 18 хв. 45 с. Фізично неможливо встановити факт алкогольного сп`яніння до моменту зупинки автомобіля. За результатами медичного огляду, проведеного лікарем КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради», складено висновок щодо результатів медичного огляду в якому зазначено, що у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Висновок медичного закладу має вищу доказову силу порівняно з показаннями портативного газоаналізатора. Крім того, у Сертифікаті градуювання приладу Алкофор 507 вказана дата 07.05.2026, а у тесті приладу Алкофор 507 17.04.2026. Така розбіжність в датах свідчать про те, що внутрішні налаштування приладу не відповідають офіційним документам, а прилад працює з технічним збоєм результат сформований іншим приладом чи за інших обставин.

Тому, адвокат просив закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні вказаного правопорушення, його винуватість повністю доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681640 від 02.06.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу Алкофор 507 № 0109 у якому зазначений результат 0.39 проміле, з яким ОСОБА_2 не погодився; тестом № 00499 приладу Алкофор 507 № 0109 результат 0.39 проміле; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» від 02.06.2026, з якого також вбачається, що у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, однак від огляду у медичному закладі водій відмовився; власноручно підписаним зобов`язанням ОСОБА_2 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин від 02.06.2026; відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано те, що ОСОБА_2 керував зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем, відмовився від проходження огляду та, що ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що вживав пиво.

Згідно приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з приписів ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що запропонована поліцейським процедура огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.

Оскільки поліцейським було виявлено у ОСОБА_2 різкий запах алкоголю із порожнини рота, а тому відповідно до вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_2 на вимогу поліцейського мав пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Однак, ОСОБА_2 пройшовши огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкофор 507 № 0109 та будучи незгідний з результатом тесту будь-яких дій для проходження огляду КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» не проявляв, а навпаки тривалий час казав, що йому треба подумати як правильно зробити.

Відмова від проходження огляду на стан аклогольного сп`яніння може виражатись, як у формі прямої відмови особи пройти такий огляд, так і у випадку коли особа прямо не зазначає, що вона відмовляється від проходження такого огляду, однак своїми діями протягом тривалого часу здійснює перешкоди у проведенні огляду, з надуманих підстав ухиляється від його проведення, а також самовільно залишає місце події, не пройшовши такий огляд.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведених доказів, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

На думку судді, розбіжність у часі, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681640 та в тесті приладу Алкофор 507,не впливає на факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у медичному закладі.

Суддя не приймає до уваги надану адвокатом Конюшко Д.Б. копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2026, складеного лікарем КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» про те, що у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено, оскільки судді надано лише копію вказаного висновку.

Також у висновку зазначено, що огляд ОСОБА_2 відбувся 02.06.2026 о 10 год. 30 хв., тобто через дві години після зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Крім того у висновку не вказано яких саме ознак сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) не виявлено у ОСОБА_2 .

Зазначений висновок лікаря КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» не спростовує того, що під час проведення поліцейським огляду ОСОБА_2 приладом Алкофор 507, а саме: 02.06.2026 о 08 год. 18 хв., останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката про те, що оскільки у Сертифікаті градуювання приладу Алкофор 507 вказана дата 07.05.2026, а у тесті приладу Алкофор 507 17.04.2026, що свідчать про те, що внутрішні налаштування приладу не відповідають офіційним документам, а прилад працює з технічним збоєм, результат сформований іншим приладом чи за інших обставин є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681640 від 02.06.2026, тесті результату та Сертифікаті градуювання приладу Алкофор 507 зазначений його номер 0109. А розбіжність у даті градуювання, яка вказана у Сертифікаті градуювання приладу Алкофор 507 та у тесті приладу Алкофор 507 № 0109 немає значення для справи, оскільки прилад Алкофор 507 є повіреним, і міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Крім того, будучи не згідним з результатом тесту ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради», що зафіксовано на бодікамеру поліцейського.

Суддя вважає, що невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є його намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят пять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме: 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA588999980313050149000003001; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук