Ухвала суду № 138236855, 13.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8679/26

Провадження № 2/161/4963/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Остимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 900 гривень та судові витрати по справі.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2026 року провадження у справі відкрито, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

07.07.2026 представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачем була погашена заборгованість в добровільному порядку, крім того просив повернути ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА"сплачений судовий збір.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач під час провадження у справі заявив, що предмет спору у справі відсутній, у зв`язку з чим слід закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відсутній предмет спору у вказаній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім цього, вирішуючи питання про повернення позивачеві витрат на судовий збір, суд встановив наступне.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень, згідно платіжної інструкції № 9768 від 09 квітня 2026 року.

Згідно із ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 статті 7 вищевказаного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Повернути позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (адреса: 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411 ЄДРПОУ 41084239) з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 2 662 ( дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, який сплачений згідно платіжної інструкції № 9768 від 09 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова