Ухвала суду № 138236644, 14.07.2026, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1349/24

Провадження №2/155/4/26

УХВАЛА

14.07.2026 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сметани В.М.,

при секретарі судового засідання Ревуцької М.В.,

за участю представника позивача Стасюка О.В.,

представника відповідача Хитрика Р.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасюка Олександра Володимировича до Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення сесії, державного акту та державної реєстрації права власності

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду 15 травня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасюка О.В. надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження.

Заяву мотивує, що 08.09.2025 року відповідачем ОСОБА_2 за посередництва інженера землевпорядника ОСОБА_3 було здійснено таємну зміну меж земельної ділянки з кадастровим номером 0720885404:01:001:0009 у ДЗК. Даний факт виявлено позивачем лише у грудні 2025 року за результатами технічної експертизи. На підставі отриманого висновку позивач 29.12.2025 року ініціював розгляд скарги Кваліфікаційною комісією Держгеокадастру. За результатом розгляду скарги, було встановлено незаконні дії землевпорядника.

Вказує, що необхідність повернення в підготовче судове засідання є подання заяви про збільшення позовних вимог, яка може бути подана лише у підготовчому засіданні.

Зазначив, що подати в підготовчому судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог не мав можливості, оскільки очікував результатів дисциплінарної перевірки відносно землевпорядника.

Враховуючи вищенаведене, просить повернутися до стадії підготовчого провадження, з метою прийняття та розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача просив заяву задовольнити, в обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у вказаній заяві.

Представник відповідача Савчука В.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

Представник відповідача Берестечківської міської ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 24 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 26 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 квітня 2026 року.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 26 березня 2026 року, представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду по суті.

В обґрунтування повернення в підготовче судове засідання представник позивача заначив необхідність подання заяви про збільшення позовних вимог, яку не міг подати в підготовчому судовому засіданні, оскільки очікував результатів розгляду скарги на рішення державного кадастрового реєстратора.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що про результати розгляду скарги, а саме про наказ №90-АА від 31 березня 2026 року про залишення скарги від 25 лютого 2026 року без розгляду, дізнався орієнтовно того ж дня, шляхом отримання вказаного наказу на електронну пошту.

Тобто представник позивача мав можливість до першого судового засідання, а саме до 21 квітня 2026 року подати заяву про повернення до підготовчого судового засідання, однак таким правом не скористався, а лише подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Із клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження представник позивача звернувся лише 15 травня 2026 року.

За змістом статей 189, 196, 197 та 200 ЦПК України підготовче провадження є самостійною стадією цивільного процесу, яка завершується постановленням ухвали про його закриття. ЦПК України не передбачає права сторони вимагати повернення до цієї стадії виключно з метою реалізації процесуальних прав, строк здійснення яких вже закінчився.

Повернення справи до стадії підготовчого провадження не може використовуватися як спосіб обходу імперативних вимог ч.2 ст. 49 ЦПК України або як механізм поновлення процесуальної можливості збільшити позовні вимоги після закриття підготовчого провадження. Інший підхід фактично нівелював би процесуальні строки, встановлені законом, та суперечив би принципу правової визначеності.

Саме по собі бажання позивача збільшити позовні вимоги після закриття підготовчого провадження (загальне позовне провадження), або початку першого судового засідання (спрощене позовне провадження), не є винятковою процесуальною обставиною, яка могла б виправдати повернення справи до попередньої стадії розгляду.

Згідно ч.1 та п.п.1, 10 ч.2 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права та розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п.4 ч.5 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін та або з ініціативи суду.

Відповідно до ст.198 ЦПК України, визначає порядок проведення підготовчого засідання.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Так, відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд звертає увагу, що ЦПК України не передбачено повернення до підготовчого судового засідання, ст. 198 ЦПК України чітко визначає порядок проведення підготовчого засідання, в якій відсутні визначення щодо повернення до підготовчого судового засідання.

Щодо продовження строку підготовчого засідання у порядку ч.3 ст.189 ЦПК України передбачено, що таке продовження можливе лише за клопотанням учасника справи виключно на стадії підготовчого провадження до призначення справи по суті.

Проте, у цивільній справі підготовче провадження у справі закрито 26 березня 2026 року, судовий розгляд по суті вже розпочато, клопотань щодо продовження строку підготовчого судового засідання не заявлялось, хоча сторона позивача мала достатньо часу та можливостей для цього. Також судом під час призначення справи до судового розгляду було встановлено, що проведено всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, вони є достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Разом з тим, позивачем не наведено достатньо переконливих і виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Тому у зв`язку із вищезазначеним, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви представника позивача про повернення до підготовчого судового засідання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.189, 191, 197, 198, 199, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасюка Олександра Володимировича про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасюка Олександра Володимировича до Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення сесії, державного акту та державної реєстрації права власності - відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2026 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана