Ухвала суду № 138236155, 15.07.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2399/26

Провадження № 2/740/2111/26

УХВАЛА

15 липня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

представника позивача адвоката Букура М.Є. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Копилової Є.Г.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, треті особи: фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР», товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА», про визнання договору укладеним, та незаконним і скасування акта, протоколу про результати земельних торгів в частині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Букура М.Є. звернувся до суду із позовом, у якому просить:

-визнати незаконним та скасувати акт начальника управління комунального господарства та земельних відносин Ніжинської міської ради Чернігівської області про несплату належної суми коштів за придбаний лот та суми витрат (видатків), здійснених на підготовку лоту до продажу за результатами земельних торгів № LRE001-UA-20260217-41991 від 27.04.2026 № 01.01-12/684;

-визнати незаконним та скасувати протокол проведення земельних торгів № LRE001-UA-20260217-41991 від 27.04.2026 у частині дискваліфікації ОСОБА_1 на підставі 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 р. № 1013;

-визнати укладеним договір оренди землі площею 0.0267 га, кадастровий номер 7410400000:04:022:0156 у редакції, затвердженій п. 11 рішення Ніжинської міської ради №43-51/2025 від 26.11.2025.

Ухвалою судді 11.06.2026 провадження в справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.07.2026.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про збільшення позовних вимог та залучення до справи співвідповідачем фізичну-особу підприємця ОСОБА_2 , у якій просить:

- залучити до участі у справі №740/2399/26 як співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та змінити процесуальний статус фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у даній справі з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на співвідповідача;

- доповнити позовні вимоги ОСОБА_1 новою позовною вимогою: визнати недійсним договір оренди землі, укладений 11.05.2026 між Ніжинською міською радою Чернігівської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за результатами земельних торгів №LRE001-UA-20260217-41991 щодо земельної ділянки площею 0,0267 га, кадастровий номер 7410400000:04:022:0156, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що предметом спору у справі є правомірність дій Ніжинської міської ради Чернігівської області як організатора земельних торгів після визначення ОСОБА_1 переможцем аукціону №LRE001-UA-20260217-41991 з продажу права оренди земельної ділянки площею 0,0267 га, кадастровий номер 7410400000:04:022:0156, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Після подання позовної заяви та ознайомлення з відзивом Ніжинської міської ради Чернігівської області, а також доданими до нього документами, стороні позивача стало відомо, що після складення оскаржуваного акта про несплату та формування нового протоколу про результати земельних торгів Ніжинською міською радою було оформлено договір оренди спірної земельної ділянки з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Зокрема, зі змісту відзиву відповідача та доданих до нього документів вбачається, що після дискваліфікації ОСОБА_1 право на підписання договору перейшло до ФОП ОСОБА_2 , після чого 11.05.2026 між Ніжинською міською радою Чернігівської області та ФОП ОСОБА_2 було підписано договір оренди землі за результатами земельних торгів №LRE001 UA-20260217-41991. Таким чином, після подання позову виникла необхідність уточнити позовні вимоги та доповнити їх вимогою про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Ніжинською міською радою Чернігівської області та ФОП ОСОБА_2 , оскільки саме цей договір є подальшим правовим наслідком оскаржуваних позивачем дій та рішень відповідача. Первісно заявлені позовні вимоги були спрямовані на поновлення становища ОСОБА_1 як первинного переможця земельних торгів, усунення наслідків його неправомірної дискваліфікації та визнання договору оренди земельної ділянки укладеним із ним на умовах, оголошених перед проведенням земельних торгів. Водночас укладення Ніжинською міською радою договору оренди цієї ж земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2 створює окрему юридичну перешкоду для ефективного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Без вирішення питання про дійсність такого договору неможливо повною мірою поновити порушене право позивача як переможця аукціону. Позивач вважає, що договір оренди землі, укладений між Ніжинською міською радою Чернігівської області та ФОП ОСОБА_2 , є таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки його укладення стало прямим наслідком оскаржуваного акта про несплату, неправомірної дискваліфікації ОСОБА_1 та формування нового протоколу про результати земельних торгів. При цьому позивач не змінює фактичних підстав позову. Як і в первісній позовній заяві, підставою позову є те, що після завершення земельних торгів Ніжинська міська рада направила ОСОБА_1 договір оренди у редакції, яка не відповідала первинному проєкту договору, затвердженому рішенням Ніжинської міської ради від 26.11.2025 №43-51/2025 та оприлюдненому у складі документації лота №LRE001-UA-20260217-41991. Саме ця обставина, на переконання позивача, свідчить про порушення імперативної заборони зміни умов, оголошених перед проведенням земельних торгів, під час укладення договору оренди земельної ділянки, передбаченої частиною одинадцятою статті 135 Земельного кодексу України. Оскільки ФОП ОСОБА_2 є стороною договору оренди землі, щодо якого позивач заявляє вимогу про визнання його недійсним, розгляд такої вимоги без залучення ФОП ОСОБА_2 як співвідповідача є неможливим. Наразі ФОП ОСОБА_2 бере участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Водночас у зв`язку з уточненням позовних вимог і заявленням вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, стороною якого є ФОП ОСОБА_2 , його процесуальний статус має бути змінений, а саме він має бути залучений до участі у справі як співвідповідач.

Представник відповідача Ніжинської міської ради не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача в частині залучення співвідповідачем ФОП ОСОБА_2 , оскільки визначення кола відповідачів є правом позивача. В частині доповнення позовної вимоги заперечувала проти задоволення заяви представника позивача, посилаючись на те, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено заяви про уточнення позовних вимог, а саме так іменована подана представником позивача заява. Натомість можливе збільшення або зменшення позовних вимог, зокрема коли йдеться про вимоги, які піддаються грошовому вираженню. Також можлива зміна предмета або підстав позову, але не допускається одночасна зміна того і іншого, з приводу чого існує стала судова практика суду касаційної інстанції. У разі зміни підстав і предмета позову слід пред`являти новий позов. У даному ж випадку представник позивача у заяві зазначає як про зміну предмета позову, так і його підстав.

Третя особа - ФОП ОСОБА_2 чи його представник, а також представники третіх осіб ТОВ «Е-ТЕНДЕР», ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» у підготовче судове засідання не з`явилися.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляться ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини становлять юридичні факти, які зумовлюють певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Своєю чергою, ціна позову - це грошовий вираз майнових вимог позивача.

Вона визначається лише щодо майнових вимог, тобто тих вимог, які мають грошову оцінку.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, зокрема у постановах від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17, провадження № 61-9545сво21, від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц, провадження № 14-5цс23) на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржена. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у п. 60, 61, 67, 68 постанови від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц Верховний Суд зазначив, що оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви. Об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом. Оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

У даній справі представник позивача подав заяву, у якій заявив додаткову похідну вимогу про визнання недійсним договору оренди землі з кадастровим номером 7410400000:04:022:0156, укладеного 11.05.2026 між Ніжинською міською радою Чернігівської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за результатами земельних торгів №LRE001-UA-20260217-41991.

При цьому зазначив, що фактичні підстави додаткової позовної вимоги ті ж самі, що і первинно заявлених позовних вимог, а саме та обставина, що після завершення земельних торгів Ніжинська міська рада направила ОСОБА_1 договір оренди у редакції, яка не відповідала первинному проєкту договору, затвердженому рішенням Ніжинської міської ради від 26.11.2025 №43-51/2025 та оприлюдненому у складі документації лота №LRE001-UA-20260217-41991.

Проте заява не містить правових підстав, положень законодавства і норм права, якими обгрунтовується додаткова вимога про визнання вказаного договору недійсним. Разом з тим, підстави визнання недійсним правочину передбачені ст. 203, 215 ЦК України і вони не співпадають з тими, що наведені в обгрунтування первинних вимог. За такого, має місце заявлення позовної вимоги, правова підства якої інша щодо первісних вимог, а відтак по суті подано новий позов, у прийнятті якого з урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду належить відмовити і повернути заявникові та роз`яснити право звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, попри те, що саме позивач наділений правом визначати коло відповідачів до закінчення підготовчого судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про залучення співвідповідачем ФОП ОСОБА_2 , оскільки відсутні обставини, на які посилається предстаник позивача обгрунтовуючи необхідність такого залучення, а саме що судом у справі розглядається вимога про визнання недійсним договору, стороною якого є ОСОБА_2 , адже така вимога судом до розгляду не прийнята.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 51, 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду у справі позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 11.05.2026 між Ніжинською міською радою Чернігівської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за результатами земельних торгів №LRE001-UA-20260217-41991 щодо земельної ділянки площею 0,0267 га, кадастровий номер 7410400000:04:022:0156, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відмовити у залученні до участі в справі співідповідачем фізичної особу-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та зміни процесуального статусу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у справі з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на співвідповідача.

Відмовити у прийнятті заяви представника позива ОСОБА_1 - адвоката Букура М.Є., "про уточнення позовних вимог, залучення співвідповідача та визнання недійсним договору оренди землі", і повернути представнику позивача, та роз`яснити право звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь