Ухвала суду № 138235980, 15.07.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/1485/24

провадження № 2/732/11/26

Ухвала

про закриття провадження у справі

15.07.2026 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Шабатин Наталія Анатоліївни, звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 20.04.2024-100001806 від 20.04.2024 у розмірі 15 350, 00 грн.

Ухвалою від 02 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2026 року провадження у справі поновлено.

15 липня 2026 року представник позивача Шабатин Наталія Анатоліївна надіслала до суду заяву від 14.07.2026 та просила закрити провадження у справі № 732/1485/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами, оскільки відповідачем надано документи для списання заборгованості. Також представник позивача просила повернути сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників не перешкоджає вирішенню клопотання про закриття провадження.

Судом враховується, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку із виявленням після порушення провадження у справі обставин, із якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Розв`язуючи клопотання представника позивача про повернення судового збору суд керується наступним.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, клопотання представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції № СЦ00013405 (а.с.1) від 20 серпня 2024 року платником ТОВ „Споживчий центр сплачено на рахунок отримувача ГУК у Чернігівській області/тг м. Городня/22030101 судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Сума судового збору в сумі 2 422,40 грн, зарахована як платіж судового збору за цим позовом до спеціального фонду державного бюджету України підлягає поверненню позивачу - платнику ТОВ „Споживчий центр.

Керуючись ч. 3 ст. 142, пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути платнику Товариству з обмеженою відповідальністю „Споживчий центр (ЄДРПОУ 37356833), місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А м. Київ, судовий збір в сумі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), який був сплачений згідно платіжної інструкції № СЦ00013405 від 20 серпня 2024 року на рахунок отримувача ГУК у Чернігівській області/тг м. Городня/22030101, призначення платежу 101 Судовий збір за позовом ТОВ „Споживчий центр до ОСОБА_1 , Городнянський районний суд Чернігівської області.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Карпинська Н.М.