Ухвала суду № 138235813, 15.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/35432/25

Провадження № 1-кп/686/608/26

УХВАЛА

15 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 62024240010000357 від 27.06.2024 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України ;

- ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366. ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28. ч. 5 ст. 426-1 КК України,

- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409. ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28. ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.

Завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід, на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризик передбачені ст. 177 КПК України: переховуватись від суду та уникнути відповідальності, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, викривача, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічного характеру в якому він звинувачується.

Захистом обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, оскільки обвинувачений вже тривалий строк перебуває під вартою, понад 18 місяців, наявні ризики зменшились зі спливом часу, а сама тяжкість висунутого обвинувачення та суворість покарання не може бути єдиною та постійно продовжуваною підставою для продовження запобіжного арешту у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захист вважає, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, ризики на сьогодні зменшились із плином часу та фактично відсутні, обвинувачений тривалий час утримується під вартою, не перешкоджав досудовому слідству, бажає довести свою невинуватість, а зазначені прокурором доводи у клопотанні про продовження запобіжного заходу не підтверджуються.

Сторона захисту вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати більш м`який запобіжний захід заставу тому подали відповідне клопотання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 19.07.2026 року.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

Так, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження його дії. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором в суді: переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків та викривача, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні чотирьох особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років (частина 2 статті 225, ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 410 КК України).

У справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, не допитані учасники процесу, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, обвинувачених, викрадача та переховуватись від суду.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений на сьогодні хворіє, потребує лікуванню та не бажає уникнути відповідальності і готовий з`являтись до суду за першою вимогою, суд також оцінює і приймає до уваги, разом з тим суд наголошує, що суду не надано доказів на підтвердження обставин щодо стану здоров`я обвинуваченого.

Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на заставу судом також враховується, проте суд зважує на наступні обставини та наявні ризики.

Так, відповідно положення ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України. На сьогодні ОСОБА_4 звинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України та у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України які супроводжувались погрозами застосування насильства щодо ОСОБА_17 та членів сім`ї , і останній має статус викривача, не допитаний в ході судового розгляду.

Дані ризики є обґрунтованими і на думку суду на даній стадії судового розгляду не дають підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки існують обґрунтовані ризики.

Тому, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити.

Судом враховується положення ч. 4 ст. 184 КПК України, а також те, що на сьогодні обвинувачений тривалий час утримується під вартою (1 рік та 6 місяців) та із сплином часу будь-які ризики зменшуються.

Суд бере до уваги, що тримання під вартою і тяжкість висунутого обвинувачення та суворість покарання не може бути єдиною та постійно продовжуваною підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу, тому вважає, що за таких обставин клопотання захисту підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначений розмір застави щодо особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжких злочинів. Згідно абзацу 2 даної частини встановлено, що у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків застава може бути призначена у розмірі, який перевищує встановлений законодавством розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом при визначені розміру застави враховуються положення ч. 5 ст. 182 КПК України, обставини обвинувачення відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується як організатор вчинення злочинів, його посадове становище, розмір завданих збитків, тяжкість злочину та обставини скоєння злочину під час воєнного стану. Також враховується матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, наявність статків та майна, його розміру, суд вважає, що розмір застави має бути не менше розміру завданих збитків та має не менше ніж 5320000 гривень.

З урахуванням даних обставин та завданих злочином збитків у яких обвинувачується ОСОБА_4 , підстав визначати меншим розмір застави суд не вбачає, оскільки саме такий розмір є справедливим та відповідає вимогам наявних ризиків та врахуванням особи, що підозрюється у вчиненні злочину.

Суд визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом визначає відповідні обов`язки, які слід покласти на обвинуваченого у разі внесення застави.

Наведене судом обставини та мотиви свідчить про існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, одночасно суд відповідно до положень ч. 3, 4 статті 183 КПК України вважає, що слід визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 5320000 гривень. Даний розмір застави враховує обставини передбачені статтею 182 КПК України і суд вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України визначаючи альтернативний запобіжний захід суд вважає також, що на обвинуваченого слід покласти відповідні обов`язки передбачені ч. 5 ст. ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 314-316, 331, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Дію обраного під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 13 вересня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо підзахисного ОСОБА_4 відмовити.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відповідно до ч. 5 ст. 182КПК України у розмірі 5320000 (п`ять мільйонів триста двадцять тисяч) гривень.

Обвинувачений або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок отримувача UA228201720355289001000016581, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172. Отримувач :Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, код ЄДРПОУ 26293548, призначення платежу: згідно ухвали суду від 15.07.2026 року, застава за ОСОБА_4 , номер провадження 1-кп/686/2076/25, справа 686/35432/25).

У разі внесення застави за обвнуваченного ОСОБА_4 покласти на останнього обовьбязки передбачені ч. 5 статті 194 КПК України, а саме:

1.прибувати до суду за першою вимогою;

2.не відлучатись з місця свого проживання без дозволу суду;

3.повідомляти суд про зміну свого проживання або місця роботи;

4.утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженню;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Українку;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі не виконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення рішення, а особа, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Суддя