Рішення № 138235398, 14.07.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6468/25

провадження № 2/650/1358/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сікори О.О., за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Іщук Надія Ростиславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

10 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Іщук Н.Р. звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати договір оренди землі від 17 серпня 2012 року, зареєстрований за № ХС-652090004002662, зі змінами, в редакції додаткової угоди від 11 листопада 2019 року № 1800086-4, щодо земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 6520984800:06:007:0009, право оренди якої 17 квітня 2025 року було відчужене ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», а також стягнути з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» заборгованість з орендної плати за 2023 та 2024 роки у загальному розмірі 9 765,01 грн.

Крім того, у першій позовній вимозі представник позивача просить припинити зареєстроване право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 33133419, а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 937,92 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6520984800:06:007:0009, розташована за межами села Чарівне на території Борозенської територіальної громади Бериславського району Херсонської області. Право власності набуто у порядку спадкування після ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22 жовтня 2019 року, серії НОВ № 455774, зареєстрованого в реєстрі за № 1364.

17 серпня 2012 року спадкодавець позивача ОСОБА_2 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» уклали договір оренди вказаної земельної ділянки, який зареєстровано за № ХС-652090004002662. У подальшому до договору вносилися зміни, зокрема додатковою угодою від 28 грудня 2017 року № 1800086 договір було викладено у новій редакції, а 11 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду № 1800086-4.

За умовами додаткової угоди від 11 листопада 2019 року строк дії договору встановлено до 30 листопада 2027 року, а розмір орендної плати визначено у 7,09 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 68 864,71 грн. Орендна плата підлягає внесенню у строк з 01 серпня по 31 грудня відповідного року.

Представник позивача зазначила, що у 2023 та 2024 роках орендна плата не нараховувалася та не виплачувалася. Виходячи з визначеного договором розміру орендної плати, позивачем заявлено до стягнення 9 765,01 грн за два роки. Невиплата орендної плати протягом двох років поспіль, на думку позивача, утворює систематичне порушення істотної умови договору та є підставою для його дострокового розірвання.

На підтвердження несплати орендної плати позивач посилається на відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору, відповідно до яких упродовж 2023-2024 років доходи від ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» за надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду позивачу не нараховувалися.

Також представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 зверталася на гарячу лінію підприємства з вимогою погасити заборгованість, однак орендна плата сплачена не була.

За інформацією Борозенської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, суб`єкти господарювання на території громади здійснюють сільськогосподарську діяльність та використовують земельні ділянки, тоді як земельні ділянки, що перебували в користуванні ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», підприємством не обробляються. Військова адміністрація також повідомила, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не зверталося до неї з питання розмінування земель, які перебувають в оренді товариства.

У позові наведено відомості, що на території Борозенської громади обстежено та розміновано переважну кількість земель, у тому числі значну площу земель, що перебували в оренді ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», складено відповідні акти обстеження, проте товариство господарську діяльність на цих землях не відновило.

На підтвердження можливості ведення господарської діяльності представник позивача послалася на відповіді ТОВ «АГРО-ЛАЙФ 2023» та ТОВ «Додола 2021». З цих відповідей вбачається, що після деокупації відповідної території зазначені підприємства здійснювали обробіток земель у Борозенській та інших громадах Бериславського району, за необхідності залучали фахівців для обстеження територій та виплачували орендну плату за 2023 і 2024 роки.

17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» відчужило право оренди спірної земельної ділянки ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору № 1704/25-10. Відповідно до пункту 2.3 цього договору до покупця перейшли права та обов`язки орендаря щодо земельних ділянок за договорами оренди землі зі змінами та доповненнями. У Державному реєстрі речових прав право оренди зареєстровано за ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Позивач вважає, що разом із правом оренди до нового орендаря перейшов і невиконаний обов`язок щодо погашення заборгованості з орендної плати.

У відзиві на позов ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» заперечило проти задоволення позову. Факт несплати орендної плати за спірний період товариство по суті не спростувало, однак зазначило, що невиконання зобов`язання було обумовлене збройною агресією рф, тимчасовою окупацією території, втратою майна, потенційним забрудненням земель вибухонебезпечними предметами, необхідністю розмінування та небезпекою проведення польових робіт.

Відповідач послався на частину шосту статті 762 ЦК України та статтю 617 ЦК України, лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року, інтерактивну карту ДСНС, розпорядження органів місцевої влади про надання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» податкових пільг, а також на те, що Борозенська територіальна громада після деокупації віднесена до територій можливих бойових дій.

Представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» також зазначив, що право оренди спірної земельної ділянки відчужене ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», у зв`язку з чим саме новий орендар, на його думку, несе відповідальність за невиконання зобов`язань за договором, а ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не є належним відповідачем у частині вимог, які стосуються чинного права оренди та подальшого виконання договору.

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що доводи про неможливість використання саме спірної земельної ділянки не підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідач не надав акта обстеження чи іншого документа, який би підтверджував наявність вибухонебезпечних предметів безпосередньо на земельній ділянці з кадастровим номером 6520984800:06:007:0009 у 2023 та 2024 роках.

Представник позивача також вказала, що лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 11 червня 2025 року не містить висновку про забруднення саме спірної земельної ділянки, а лише повідомляє про незалучення підрозділів ДСНС до робіт із розмінування та про виконання таких робіт іншими фаховими відомствами.

13 липня 2026 року представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. У заяві зазначено, що позовні вимоги підтримуються у повному обсязі та представник просить вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Іщук Н.Р. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Подана 13 липня 2026 року заява про розгляд справи за їх відсутності є чинною, заяв про її відкликання, клопотань про відкладення розгляду справи або про необхідність особистої участі позивача чи представника до суду не надходило. За таких обставин суд виходить із того, що сторона позивача свідомо реалізувала право на розгляд справи за її відсутності та просить суд вирішити спір на підставі письмових матеріалів.

Представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у судове засідання не з`явився. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету юридичної особи в підсистемі «Електронний суд». Про причини неявки суд не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не подано. Водночас процесуальна позиція відповідача детально викладена у відзиві та доданих до нього матеріалах, тому суд має можливість оцінити наведені заперечення без особистої участі представника.

Представник ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» у судове засідання не з`явився. Відомості про направлення відповідачу судових повідомлень наявні у матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи, повідомлень про поважні причини неявки чи клопотань про участь у судовому засіданні від цього відповідача не надходило. Відзив на позов ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не подало, доказів сплати заборгованості або інших письмових заперечень проти заявлених до нього вимог суду не надало.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. За частиною першою статті 223 ЦПК України неявка учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, коли законом передбачено обов`язкове відкладення розгляду справи.

Суд не встановив обставин, які б унеможливлювали розгляд справи за відсутності учасників. Сторона позивача прямо просила про такий розгляд, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» реалізувало право на подання письмових заперечень, а ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», будучи належним чином повідомленим, своїм правом на подання відзиву та участь у засіданні не скористалося. Наявні у справі письмові докази та пояснення є достатніми для встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності всіх учасників справи за наявними у матеріалах справи доказами. Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені учасниками доводи, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 6520984800:06:007:0009 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за межами села Чарівне Бериславського району Херсонської області. Право власності набуте у порядку спадкування та зареєстроване у встановленому законом порядку.

17 серпня 2012 року щодо цієї земельної ділянки укладено договір оренди землі, зареєстрований за № ХС-652090004002662. Після внесення змін до договору та укладення додаткової угоди від 11 листопада 2019 року № 1800086-4 орендарем було ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Строк дії договору визначено до 30 листопада 2027 року, а розмір орендної плати 7,09 відсотка нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 68 864,71 грн. За умовами договору орендна плата вноситься щороку у строк з 01 серпня по 31 грудня. Позивачем заявлено, що розмір орендної плати за один рік становить 4 882,50 грн, а загальна заборгованість за 2023 та 2024 роки 9 765,01 грн. Оскільки суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог, предметом стягнення є саме сума 9 765,01 грн.

Докази нарахування або фактичної виплати ОСОБА_1 орендної плати за 2023 та 2024 роки у матеріалах справи відсутні. ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у відзиві не надало платіжних документів, які б спростовували заявлений факт несплати, а ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» доказів погашення заборгованості також не подало.

17 квітня 2025 року на підставі договору відчуження права оренди № 1704/25-10 право оренди земельної ділянки перейшло від ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Матеріали справи містять відомості про державну реєстрацію права оренди за новим орендарем. Умовою пункту 2.3 договору відчуження передбачено перехід до покупця прав та обов`язків орендаря за договорами оренди землі.

При цьому саме позивач як кредитор у цьому спорі заявляє вимогу про виконання невиконаного грошового обов`язку новим орендарем, а ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у відзиві також посилається на те, що після відчуження права оренди відповідальність за виконання зобов`язань за договором несе ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Доказів того, що заборгованість за 2023 та 2024 роки була виключена сторонами з обсягу переданих обов`язків або погашена до відчуження права оренди, суду не надано.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Земельним кодексом України, зокрема статтею 96, встановлено обов`язок землекористувача своєчасно сплачувати орендну плату. Це положення кореспондується зі статтями 21 та 24 Закону України «Про оренду землі», за якими орендна плата є платежем за користування земельною ділянкою, а орендодавець має право вимагати своєчасного її внесення.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених законом та умовами договору. Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Усталене тлумачення зазначених норм виходить з того, що систематичністю є два та більше випадки невнесення орендної плати, передбаченої договором. Разове порушення саме по собі не утворює цієї підстави, однак несплата за два самостійні розрахункові періоди є достатньою для встановлення систематичного порушення.

Суд звертає увагу, що у цій справі позивач не заявляє вимоги про стягнення орендної плати за 2022 рік. Ціна позову у майновій частині сформована виключно із заборгованості за 2023 та 2024 роки. Тому питання про наявність чи відсутність обов`язку зі сплати орендної плати за 2022 рік не є предметом вирішення цієї справи та не впливає на розмір суми, що підлягає стягненню.

Водночас обставини тимчасової окупації відповідної території у 2022 році не спростовують систематичності порушення, яке утворюють два окремі випадки несплати орендної плати за 2023 та 2024 роки. Навіть без урахування будь-яких подій 2022 року орендар не виконав два самостійні щорічні грошові зобов`язання у строки, визначені договором.

Суд не погоджується з доводами ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про наявність підстав для звільнення від орендної плати за 2023 та 2024 роки на підставі частини шостої статті 762 ЦК України.

За змістом частини шостої статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Застосування цієї норми вимагає встановлення саме об`єктивної неможливості користування конкретним об`єктом оренди протягом конкретного періоду, а не лише існування загального ризику чи несприятливих умов господарювання.

Тягар доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх заперечень, відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України покладається на цю сторону. Отже, саме відповідач, який заявляє про повну неможливість використання земельної ділянки, повинен довести існування такої неможливості у 2023 та 2024 роках.

Надані відповідачем документи про загальну мінну небезпеку території, віднесення громади до територій можливих бойових дій, а також посилання на інтерактивну карту ДСНС не підтверджують фактичного забруднення вибухонебезпечними предметами саме земельної ділянки з кадастровим номером 6520984800:06:007:0009 протягом усього 2023 та 2024 років.

Лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 11 червня 2025 року, на який посилається відповідач, не містить індивідуального висновку про непридатність спірної земельної ділянки до використання у 2023-2024 роках. Навпаки, з наведених сторонами пояснень вбачається, що підрозділи ДСНС не залучалися до відповідних робіт, а роботи з розмінування на території проводилися іншими фаховими відомствами.

За інформацією Борозенської сільської військової адміністрації ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не зверталося щодо організації розмінування орендованих ним земель. Водночас на території громади проводилося обстеження та розмінування земель, у тому числі значної площі земель, що перебували в користуванні товариства. Інші сільськогосподарські підприємства після деокупації відновили діяльність, за необхідності ініціювали обстеження земель і виплачували орендну плату.

Суд враховує, що наявність потенційної загрози забруднення земель вибухонебезпечними предметами без встановлення факту повної неможливості використання конкретної ділянки не є достатньою підставою для застосування частини шостої статті 762 ЦК України. Орендар як особа, якій передано земельну ділянку у користування, повинен був проявити розумну господарську активність: з`ясувати фактичний стан ділянки, звернутися до компетентних органів, ініціювати її обстеження або повідомити орендодавця про конкретні перешкоди.

Доказів того, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у 2023 або 2024 році зверталося до позивача з повідомленням про неможливість використання земельної ділянки, пропозицією змінити порядок виконання договору, тимчасово зупинити його дію або врегулювати питання орендної плати, матеріали справи не містять.

Щодо посилань відповідача на статтю 617 ЦК України суд зазначає, що наведена норма передбачає за певних умов звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, але сама по собі не припиняє основного договірного обов`язку. Для звільнення від виконання обов`язку зі сплати орендної плати відповідач повинен довести наявність передбачених законом або договором підстав, зокрема умов частини шостої статті 762 ЦК України, чого у цій справі не встановлено.

Лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року має загальний характер і сам по собі не встановлює причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією та неможливістю виконання конкретного зобов`язання за конкретним договором у 2023 та 2024 роках.

Суд також відхиляє посилання відповідача на розпорядження Борозенської сільської військової адміністрації щодо надання пільг із місцевих податків і зборів. Податкові пільги та договірна орендна плата за земельну ділянку приватної власності мають різну правову природу. Звільнення чи зменшення податкового навантаження не припиняє автоматично приватноправового грошового зобов`язання, прийнятого орендарем за договором.

Крім того, самі розпорядження про податкові пільги виходять із потенційної загрози забруднення земель, а не встановлюють індивідуальний факт повної непридатності спірної земельної ділянки до використання упродовж всього 2023 та 2024 років.

За таких обставин суд дійшов висновку, що належних і допустимих доказів повної об`єктивної неможливості використання спірної земельної ділянки у 2023 та 2024 роках відповідачами не надано, а тому законних підстав для звільнення від орендної плати за ці роки не встановлено.

Невнесення орендної плати за два роки поспіль є систематичним порушенням умов договору. Передаючи земельну ділянку в оренду, орендодавець обґрунтовано розраховував на регулярне одержання плати за користування належним йому майном. Невиплата орендної плати у 2023 та 2024 роках значною мірою позбавила позивача того, на що вона розраховувала при продовженні орендних відносин, і має характер істотного порушення договору у розумінні частини другої статті 651 ЦК України.

Ураховуючи систематичність несплати орендної плати, відсутність доказів існування у 2023-2024 роках обставин, які повністю виключали можливість використання саме спірної земельної ділянки, а також перехід права оренди до нового орендаря без погашення заборгованості, суд вважає вимогу про розірвання договору оренди землі обґрунтованою.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості суд зазначає, що позивачем заявлено до стягнення 9 765,01 грн орендної плати за 2023 та 2024 роки. Доказів сплати цієї суми немає. З огляду на умови договору відчуження права оренди від 17 квітня 2025 року № 1704/25-10, за якими до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» перейшли права та обов`язки орендаря, а також з урахуванням того, що позивач як кредитор вимагає виконання невиконаного обов`язку саме від нового орендаря, вимога про стягнення 9 765,01 грн з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» підлягає задоволенню.

Вказана сума підлягає стягненню у визначеному договором та заявленому позивачем розмірі. Питання виконання ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» функцій податкового агента при фактичній виплаті доходу орендодавцю вирішується відповідно до вимог Податкового кодексу України на стадії виконання грошового зобов`язання і не є підставою для зменшення встановленого договором розміру заборгованості у резолютивній частині рішення.

Разом із тим вимога позивача про окреме припинення права оренди земельної ділянки як самостійний спосіб захисту задоволенню не підлягає. Судовим рішенням розривається договір оренди, на підставі якого виникло та існує відповідне речове право. Після набрання рішенням законної сили питання державної реєстрації припинення права оренди вирішується у встановленому законом порядку на підставі судового рішення, що набрало законної сили, відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Тому дублювання одного й того самого правового наслідку окремим судовим розпорядженням у цій справі не є необхідним.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню: договір оренди землі слід розірвати, заборгованість з орендної плати за 2023 та 2024 роки у розмірі 9 765,01 грн стягнути з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», а в частині окремої вимоги про припинення права оренди відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем за подання позову в електронній формі сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 937,92 грн: 968,96 грн за вимогу немайнового характеру про розірвання договору та 968,96 грн за майнову вимогу про стягнення заборгованості.

Вимога про розірвання договору задоволена, а спір у цій частині виник у зв`язку з невиконанням договору попереднім орендарем та збереженням права оренди за новим орендарем, тому суд вважає за необхідне покласти судовий збір за немайнову вимогу на обох відповідачів порівну по 484,48 грн з кожного. Судовий збір за майнову вимогу у розмірі 968,96 грн підлягає стягненню з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», з якого стягується заборгованість.

Таким чином, з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь позивача підлягає стягненню 484,48 грн судового збору, а з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» 1 453,44 грн судового збору.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 526, 617, 629, 651, 762 ЦК України, статтями 96, 141 ЗК України, статтями 13, 21, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Іщук Надія Ростиславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі від 17 серпня 2012 року, зареєстрований за № ХС-652090004002662, зі змінами, у редакції додаткової угоди від 11 листопада 2019 року № 1800086-4, укладений щодо земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 6520984800:06:007:0009, розташованої за межами села Чарівне Бериславського району Херсонської області, право оренди за яким на підставі договору відчуження права оренди від 17 квітня 2025 року № 1704/25-10 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33251307; 37223, Полтавська область, Миргородський район, село Гиряві Ісківці, вулиця Миру, будинок 12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) заборгованість з орендної плати за землю за 2023 та 2024 роки у розмірі 9 765 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн 01 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41101589; 74360, Херсонська область, Бериславський район, селище Новорайськ, вулиця Промислова, будинок 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33251307; 37223, Полтавська область, Миргородський район, село Гиряві Ісківці, вулиця Миру, будинок 12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн 44 коп.

У задоволенні позовної вимоги про припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6520984800:06:007:0009, номер запису про інше речове право 33133419, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15 липня 2026 року.

Суддя: О.О. Сікора