Рішення № 138234574, 15.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року справа № 580/5021/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно Консалтингова -Компанія «Гарант-Актив» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - Консалтингова Компанія «Гарант-Актив» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 26.02.2026 №3501/23-00-07-09-01.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - Консалтингова Компанія «Гарант-Актив» є власником нежитлових будівель та споруд, які відносяться до будівель промисловості, тобто не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, тому контролюючий орган протиправно рішенням від 26.02.2026 №3501/23-00-07-09-01 визначив позивачу податкове зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» у загальній сумі 553082,00 грн. Також позивачем вказано, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для призначення та проведення позапланової перевірки, оскільки обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до пп. 78.1.1, зазначеного в наказі, є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. Позивач зазначає, що у продовж 2025 року на його адресу не направлявся жоден запит від відповідача, а за відсутності такого запиту у позивача і не виникало підстав для надання пояснень та їх документального підтвердження.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що ГУ ДПС у Черкаській області у 2021-2024 роках направлялись запити на податкову адресу ТОВ «ІКК «Гарант-Актив» про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо неподання звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. У своїх відповідях платник стверджував, що об`єкти є виробничими будівлями, які використовуються в господарській діяльності. Об`єкти не здаються в оренду, лізинг чи позичку. Проте, проведеним аналізом діяльності було виявлено відсутність виробничої діяльності та наявність доходів від здачі нерухомості в оренду. Таким чином, зважаючи на зміст вказаних вище підпунктів 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України та подання звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки із заниженими обсягами об`єкта оподаткування, зважаючи на вказане листування, відповідач вважає, що він мав підстави для призначення податкової перевірки позивача. Також відповідачем вказано, що об`єкти нерухомості, які на праві власності належить позивачу, не підпадають під дію пункту є підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області є правомірним та не підлягає скасуванню.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «ІКК «Гарант-Актив» має у власності об`єкт нерухомості, а саме:

- нежитлова будівля (виробнича будівля), загальною площею 447,9 кв. м, розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 259. Реєстраційний номер об`єкта 2133284171101. Право власності: 11.11.2020;

- адмінбудівля з підвалом та прибудовою, загальною площею 2085,6 кв. м (станом на 11.11.2020 площа приміщення становила 2018,1 кв. м та була змінена на поточну технічним паспортом, виготовленим ПП «Динамічний Інвестиційний Проект» (інвентарна справа №387) та зареєстрованим в Реєстрі будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 28 червня 2023 року), розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, буд. 31/1. Реєстраційний номер об`єкта 2166638671101. Право власності: 11.11.2020;

- нежитлова будівля, загальною площею 455,4 кв. м, розташована за адресою: м.Черкаси, вул. Нечуя-Левицького, буд. 30. Реєстраційний номер об`єкта 2166638671101. Право власності: 11.11.2020 року; нежитлова будівля, загальною площею 432,6 кв. м, розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 261/1. Реєстраційний номер об`єкта 2133302371101. Право власності: 11.11.2020;

- нежитлова будівля, загальною площею 1840,2 кв. м, розташований за адресою: м.Черкаси, вул. Нечуя-Левицького, буд. 32/1. Реєстраційний номер об`єкта 2134230371101. Право власності: 11.11.2020 року; будівля, гараж, загальною площею 222,0 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта 2171180071101. Право власності: 11.11.2020;

- нежитлова будівля, загальною площею 433,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта 2143098271101. Право власності: 11.11.2020.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.01.2026 №83-п та направлення на перевірку, виданого Головним управлінням ДПС у Черкаській області від 12.01.2026 №93/23-00-07-09-01, посадовою особою відповідача проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно Консалтингова Компанія «Гарант-Актив», код ЄДРПОУ 43597448, з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань повноти нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період з 01.01.2020 по 31.12.2024, з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України. Результати перевірки оформлені актом від 26.01.2026 №1019/23-00-07-09-01/43597448.

Згідно висновків акту перевірки позивачем допущено порушення вимог пп. 266.1.1 п 266.1, пп. 266.2.1 п. 266.2, пп. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, у результаті чого ТОВ «ІКК «Гарант-Актив» занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 519311,34 грн (в тому числі: за 4 квартал 2020 року на суму 16371,83 грн, за 1 квартал 2021 року на суму 28738,50 грн, за 2 квартал 2021 року на суму 28738,50 грн, за 3 квартал 2021 року на суму 28738,50 грн, за 4 квартал 2021 року на суму 28738,50 грн., за 1 квартал 2022 року на суму 31133,38 грн, за 2 квартал 2022 року на суму 31133,38 грн, за 3 квартал 2022 року на суму 31133,38 грн, 4 квартал 2022 року на суму 31133,36 грн., за 1 квартал 2023 року на суму 31855,78 грн, за 2 квартал 2023 року на суму 31855,78 грн, за 3 квартал 2023 року на суму 31855,78 грн, 4 квартал 2023 року на суму 31855,77 грн., за 1 квартал 2024 року на суму 34007,23 грн, за 2 квартал 2024 року на суму 34007,23 грн, за 3 квартал 2024 року на суму 34007,23 грн, 4 квартал 2024 року на суму 34007,21 грн.

Позивач не погоджуючись із висновками акту перевірки подав до відповідача заперечення.

Листом Головне управління ДПС у Черкаській області від 20.02.2026 №3520/6/23-00-07-09-07 висновки акту перевірки від 26.01.2026 №1019/23-00-07-09-01/43597448 залишило без змін.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 26.02.2026 №3501/23-00-07-09-01, яким визначено позивачу податкове зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» у загальній сумі 553082,00 грн.

Позивач не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2026 №3501/23-00-07-09-01 подав скаргу до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 15.04.2026 №9653/6/99-00-06-03-02-06, оскаржуване ППР від 26.02.2026 №3501/23-00-07-09-01залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач вважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає до скасування, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

За змістом пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 ПК України).

Верховний Суд у постановах від 31 травня 2019 року у справі № 813/1041/18, від 14 березня 2019 року у справі № 808/2603/17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 815/343/18, аналізуючи наведені правові положення, виклав позицію, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом десяти календарних днів на письмовий запит контролюючого органу. У разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України. У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлену недостовірність даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Таким чином, призначенню документальної позапланової перевірки, зокрема з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, передує ненадання (надання не в повному обсязі) платником податків пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу з відповідного питання, якщо такий запит оформлено і направлено відповідно до вимог законодавства.

Отже, виникнення права призначення контролюючим органом перевірки за кожною із вказаних підстав є наслідком ненадання (надання не в повному обсязі) відповідних пояснень платником податків на законний запит контролюючого органу, поданий за наявності відповідних обставин, які кореспондують конкретній із таких підстав призначення перевірки. Документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Направлення відповідного запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2024 року по справі №420/5252/19, постанові Верховного Суду від 11 квітня 2024 року по справі №815/2596/17.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Черкаській області направлено запити на податкову адресу ТОВ «ІКК «Гарант-Актив» про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо неподання звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:

- від 03.03.2021 №3703/6/23-00-04-0309 стосовно подання податкової звітності за 2020-2021 роки із заниженими обсягами об`єкта оподаткування, який повернуто поштою з позначкою «за закінченням терміну зберігання»;

- від 04.08.2022 №8409/6/23-00-04-03-04 стосовно подання податкової звітності за 2022 рік із заниженими обсягами об`єкта оподаткування. Платником надано відповідь (вх. №20063/6 від 29.08.2022), що об`єкти є виробничими будівлями, які використовуються в господарській діяльності. Об`єкти не здаються в оренду, лізинг чи позичку;

- від 27.06.2023 №12250/6/23-00-04-06-06 стосовно подання податкової звітності за 2023 рік із заниженими обсягами об`єкта оподаткування. Платником надано відповідь за вих. №2/07-23 від 13.07.2023, що об`єкти є виробничими будівлями, які використовуються в господарській діяльності. Об`єкти не здаються в оренду, лізинг чи позичку;

- від 04.07.2024 №14386/6/23-00-04-06-06 стосовно подання податкової звітності за 2024 рік із заниженими обсягами об`єкта оподаткування. Платником надано відповідь від 29.07.2024 №1/07-24 (вх. №28269/6 від 24.07.2024), що об`єкти є виробничими будівлями, які використовуються в господарській діяльності. Об`єкти не здаються в оренду, лізинг чи позичку.

Таким чином, позивачем після отримання вищезазначених запитів контролюючого органу надавав йому у продовж 202-2024 років відповіді про те, що об`єкти нерухомості є виробничими будівлями, які використовуються в господарській діяльності. Об`єкти не здаються в оренду, лізинг чи позичку.

Крім того, наказ на проведення перевірки від 12.01.2026 №83-п не містить інформації щодо направлення контролюючим органом запиту(ів) позивачу із вимогою про надання інформації, а також обов`язкової умови не надання відповіді на такі запити, що додатково вказує на відсутність вчинення контролюючим органом дій, як обов`язкової підстави для реалізації права на проведення документальної позапланової перевірки.

Встановлені судом у даній справі обставини, свідчать, що контролюючий орган, не дотримуючись приписів пунктів 78.1.1. та 78.1.4 статті 78 ПК України, призначив проведення позапланової документальної перевірки за відсутності у нього відповідних обгрунтованих підстав.

Також, згідно позиції Верховного Суду ,викладеної у постанові від 19.08.2024 у справі №420/5252/19, неузгодженість між змістом запиту та наказу про проведення перевірки і призначення податкової перевірки з тієї підстави, відповідно до якої у платника податків не запитувалась інформація, свідчить саме про необґрунтованість відповідного наказу як рішення суб`єкта владних повноважень. Підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України як підстава для призначення документальної позапланової перевірки передбачає можливість її призначення у випадку ненадання письмових пояснень і їх документального підтвердження на письмовий запит з конкретного питання. Відповідно, за відсутності факту направлення з цього питання запиту відповідно до вимог абзацу дев`ятого пункту 73.3 статті 73 ПК України відсутні підстави вважати, що платник податків не надав відповіді на запит, тобто, не виникла законна підстава для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Втім, відсутність підстави для проведення перевірки, яка зазначена у наказі, вказує на протиправність її проведення і є істотним порушенням, яке впливає на законність її наслідків.

До того ж, Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року (справа № 826/17123/18) сформулювала правовий висновок, згідно з яким у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

У постанові від 08 вересня 2021 року (справа № 816/228/17) Велика Палата Верховного Суду сформулювала наступний правовий висновок: «У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки».

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність у контролюючого органу правових підстав згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІКК «Гарант-Актив» щодо дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2020 по 31.12.2024, як наслідок, прийняте за наслідками такої протиправної перевірки податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає до скасування.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Підпунктом 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності (підпункти 266.3.1, 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України).

Згідно з п.п. 14.1.129-1 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України у нежитловій нерухомості виділяють, зокрема будівлі офісні (будівлі фінансового обслуговування, адміністративно-побутові будівлі, будівлі для конторських та адміністративних цілей), будівлі промислові та склади.

Відповідно до пп. «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування: будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.

Відповідності до Національного класифікатора України ДК 009:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 №457 (надалі - ДК 009:2010), економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів і послуг), який здійснюють з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічну діяльність характеризують витрати на виробництво, процес виробництва та випуск продукції. Класифікація видів економічної діяльності (КВЕД) є складовою ДК 009:2010, згідно з яким процес промислового виробництва - це процес перероблення (механічного, хімічного, ручного тощо), який використовують для виготовлення нової продукції (споживчих товарів, напівфабрикатів чи засобів виробництва), оброблення товарів, які були у використанні, надання промислових послуг і який класифікують у секціях В «Добувна промисловість та розроблення кар`єрів», С «Переробна промисловість», О «Постачання електроенергії, газу, пари та кондиційованого повітря», Е 2Водопостачання; каналізація, поводження з відходами» та Р «Будівництво».

Тобто, в цілях застосування норм пп. 266.2.2 Податкового кодексу України промисловими вважаються підприємства, які відповідно до ДК 009:2010 належать до вищезазначених секцій.

Разом з цим, термін «промислове підприємство» охоплює всі підприємства, які належать до таких галузей економічної діяльності: добувна промисловість, переробна промисловість, будівництво, електроенергія, газ, водопостачання і санітарне обслуговування, транспорт, склади і служби зв`язку (ст. 1 Конвенції про допомогу у випадках виробничого травматизму від 08.07.1964 № 121).

Крім цього, визначення приналежності будівлі до того чи іншого класу проводиться на підставі документів, що підтверджують право власності, з урахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення об`єкта нерухомості згідно з ДК 018-2000.

Необхідно зазначити, що Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації наказом від 17.08.2000 № 507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000 (далі - ДК 018-2000), призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) України. Об`єктами класифікації в ДК 018-2000 є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

Таким чином, в розумінні підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, не є об`єктами оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, промислові будівлі та складські приміщення промислових підприємств.

Судом встановлено, що вищезазначені нежитлові приміщення, які перебувають у власності позивача - є виробничими будівлями, а також майстерні, склад та гаражі, що відповідно до Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000 віднесені до підрозділу Будівлі нежитлові (група 125) Будівлі промислові та склади клас 1251 Будівлі промисловості.

Вищевикладені обставини, а також положення пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, ст. 51 Цивільного кодексу України, ст. 62 Господарського кодексу України свідчать про те, що будівлі, які належать на праві власності ТОВ «ІКК «Гарант-Актив» є будівлями промисловості, а тому згідно з пп. «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінним від земельної ділянки.

Крім того, застосовування системного способу тлумачення, який вимагається при застосуванні поширювального тлумачення, дозволяє дійти до висновків, що обираючи за вихідне поняття промисловість, у зв`язку з яким застосовується аналізована податкова пільга, законодавець пов`язує звільнення від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не тільки і не стільки із його статусом (придатністю його застосування у виробничому промисловому циклі господарської діяльності без конкретизації видів промислового виробництва та організаційних форм, у яких воно здійснюється, що, до речі, в частині належності цих об`єктів саме до будівель промисловості було встановлено судом), а й з використанням будівлі з метою провадження виробничої діяльності, тобто з використанням такої за цільовим призначенням для виготовлення промислової продукції. А факт їх використанням за цільовим призначенням саме як об`єктів промисловості встановлений судом і не заперечувався відповідачем.

Встановлення законодавцем певних податкових пільг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як в даному випадку підпункт «є» пп. 266.2.2 п. 266,2 статті 266 Податкового кодексу України, за своєю сутністю спрямоване на збалансування суспільних відносин у сфері справляння податків та мало на меті створити умови для стимулювання та зменшення податкового навантаження на тих платників податків фізичних та юридичних осіб, які є власниками певних об`єктів нерухомості, що використовуються за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва.

Отже, функціональне призначення об`єкта, який звільняється від оподаткування, яким є предмет - будівля промисловості (вид нежитлової нерухомості - гаражі), є фактично визначальною родовою ознакою, оскільки не є об`єктом оподаткування саме будівлі промисловості, тобто будівлі, які використовуються для виготовлення промислової продукції будь-якого виду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 26.02.2026 №3501/23-00-07-09-01 є протиправним та підлягає до скасування.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 26.02.2026 №3501/23-00-07-09-01.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18001, ЄДРПОУ 44131663) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно Консалтингова Компанія «Гарант-Актив» (вул. Небесної Сотні, 31/1, оф. 401, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ 43597448) сплачений судовий збір в сумі 8296 (вісім тисяч двісті дев`яносто шість) грн 23 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ