Ухвала суду № 138234549, 13.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2026 року Справа № 580/6907/26 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) щодо не застосування при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) показника середньої заробітної плати (доходу) в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2017-2019 роки, що передують року звернення із заявою від 16.03.2020 про призначення пенсії за віком;

- зобов`язати Відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) здійснити з 16.03.2020 року перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2017-2019 роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком з 16.03.2020 року, нарахувати та виплатити недоплачені суми коштів відповідного періоду;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115 та показника середньої заробітної плати (доходу) в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2017- 2019 роки за відповідні періоди;

- зобов`язати Відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2021 року із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та показника середньої заробітної плати (доходу) в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2017-2019 роки за відповідні періоди, нарахувати та виплатити недоплачені суми коштів відповідного періоду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 року позовну заяву - залишено без руху з підстав відсутності обґрунтованої заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі вказівкою поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із вказаними вище позовними вимогами.

На виконання вимог ухвали від 01.07.2026 року представник позивача надіслав до суду заяву в якій вказав, що вважає, що ОСОБА_1 не пропустила шестимісячний строк звернення до суду, на підтвердження чого надала твердження на користь відкриття провадження у справі і на підтвердження того, що у цій справі 6-місячний термін починається з іншої дати, аніж визначена судом. Щодо строку звернення до суду вказала, що позивачка на момент призначення їй пенсії за віком не знала про те, що вона розрахована невірно і що Відповідач протиправно при обрахунку пенсії взяв невірний показник середньої заробітної плати по Україні за три попередні календарні роки. Окрім того, щодо індексації пенсії, то Позивачка вважала, що вона їй здійснюється вірно, оскільки в розрахунку пенсії індексація вказана. Однак не була проведена в належному розмірі. Лише 16 квітня 2025 року Верховний Суд у своїй Постанові у справі № 200/5836/24 прийшов до висновків, що індексація пенсії пенсіонерам починаючи з 2021 року здійснюється невірно. Лише після ухвалення такого висновку, яким мають керуватися суди в аналогічних спорах, ОСОБА_1 звернулася до Відповідача. Спочатку для надання їй матеріалів пенсійної справи та розрахунків пенсії, починаючи з 2020 року (призначення пенсії), а потім із заявою про перерахунок пенсії відповідно до висновку Верховного Суду. На цю заяву Позивачка отримала листа від 15.06.2026 року про відмову в перерахунку пенсії. Позивачка спочатку звернулася саме до Відповідача, а не до суду, оскільки при зверненні до суду необхідно надавати докази того, що спір не вдалося врегулювати в позасудовому порядку. Більше того, Відповідач повинен був самостійно, без жодних заяв Позивачки здійснити перерахунок пенсії. Але Відповідач цього самостійно не зробив. А в червні 2026 року відмовив і Позивачці на її заяву. Таким чином представник вважає, що 6-місячний строк звернення до суду має рахуватися саме з 15.06.2026 року, коли Відповідач повідомив Позивачу про відмову в перерахунку пенсії.

Приписами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу позовних вимог вбачається, що предметом цього спору є перерахунок та виплата пенсії із її збільшенням з 16.03.2020 року.

Суд зазначає, що пенсія є періодичним платежем, отже про неналежний її розмір позивач мав знати протягом часу її отримання.

Разом з тим, цей позов поданий до суду з пропуском встановленого ст.122 КАС України строку звернення в суд після виникнення спірних правовідносин.

При цьому, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано.

З урахуванням визначеного вище висновку, порушені права позивача не можуть бути захищені судом з 16.03.2020.

Вказаний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 13.01.2025 у справі № 160/28752/23.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Неоднаковий підхід до обчислення процесуального строку звернення до суду для осіб, які звертаюся в один проміжок часу з аналогічним предметом спору до того ж відповідача, свідчитиме про дискримінаційний та упереджений розгляд справи, що в умовах справедливого судочинства не допустиме.

Так, ст.24 Конституції України встановлює, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Крім того відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Частина 3 ст.3 КАС України приписує, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. То ж для звернення позивача до суду застосовується чинний на момент подання позовної заяви закон щодо обчислення строків.

Позивач не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Оскільки викладені у Заяві доводи позивача зводяться лише до незгоди з висновками суду щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Суддею враховано практику Верховного Суду, зокрема у постанові від 31 березня 2021 року справа № 240/12017/19 зазначено, що для визначення початку перебігу строку звернення до суду необхідним є встановлення моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, при цьому сама лише необізнаність особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду. Особа повинна виявляти належну зацікавленість та розумну активність у реалізації своїх прав, а тому має обов`язок вживати заходів для своєчасного отримання інформації про можливе порушення своїх прав та законних інтересів. Пасивна поведінка особи не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суддя також вважає за необхідне зазначити, що зміст заяви, не містить прохання поновити строк звернення до суду, а заява містить твердження про відсутність самого факту пропуску такого строку. За таких обставин, доводи заяви не містять чіткого та послідовного обґрунтування поважності причин строку звернення до суду та не усувають недоліків позовної заяви.

Подана заява не містить нових обставин та належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а її зміст фактично зводиться до незгоди із висновками судді викладеними в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, та повторного наведення доводів, які вже були предметом оцінки судді під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Посилання позивача на рішення у справі 580/5189/25 не заслуговують на увагу, оскільки у зазначеній справі, позивач звернувся до суду 09.05.2025 та судом вирішено здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2024 та 01.03.2025 у межах шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ