Рішення № 138234222, 15.07.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/2516/26

Провадження №2-а/944/97/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

за участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7108063 від 29 квітня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою інспектора Яворівського районного суду Львівської області Палюх І.С. серії ЕНА №7108063 від 29.04.2026 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, за те, що він 29.04.2026 в м.Яворові по вул. В.Передмістя, 220, керував автомобілем та порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.33 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків.

З даною постановою не погоджується, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вимог ПДР України не порушував, інспектор не мав законних підстав для зупинки його транспортного засобу, в п.7 постанови не зазначено, що додається відеозапис події, на прохання пред`явити відеодоказ порушення інспектор показав сумнівне відео, на якому не можливо було ідентифікувати автомобіль, а тому вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 02 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

15.06.2026 представник ГУ НП у Львівській області Володимир Петруха подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до постанови серії ЕНА №7108063 від 29.04.2026, позивач 29.04.2026 близько 14:09 год. в м.Яворові по вул.Велике Передмістя 220, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.33 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

З оглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що 29.04.2026 близько 14:09 год. в м.Яворові по вул.Велике Передмістя, 220 Львівської області, було виявлено автомобіль марки «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Поїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки. В подальшому водія було зупинено та встановлено особу порушника. Під час розгляду справи водію було роз`яснено права та обов`язки.

З урахуванням наведеного, просить в задоволенні заяви відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що під час руху в м.Яворові по вул.Велике Передмістя 220 здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2. В подальшому його зупинили працівники поліції та повідомили, що він нібито не зупинився перед знаком, однак він таке заперечив, пояснив, що здійснив зупинку та просив надати докази правопорушення, однак доказів такого йому не було надано. В подальшому відносно нього було складено оскаржувану постанову.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не прибув, однак у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без участі представника.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи поданий відеозапис та долучений до відзиву CD-диск, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Постановою серії ЕНА №7108063 від 29.04.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, за те, що він 29.04.2026 в м.Яворові по вул. В.Передмістя, 220, керував автомобілем та порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.33 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків.

Суд вважає обґрунтованими та погоджується з твердженнями позивача про протиправність зазначеної постанови, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить, зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 8.4 ПДР України, дорожні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, а саме дорожній знак 2.2 забороняє проїзд без зупинки.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно із 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною лише у випадку її винесення уповноваженим законом органом (посадовою особою) на підставах і в порядку, встановлених законодавством, з умови підтвердження факту вчинення особою правопорушення належними, допустимими та достатніми доками.

Такий обов`язок органів (посадових осіб) Національної поліції, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, кореспондується з їх обов`язками як суб`єктів владних повноважень дотримуватись при прийнятті рішень критеріїв, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Також відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису долученого до відзиву на позовну заяву вбачається, що даний відеозапис починається з моменту, коли між позивачем ОСОБА_1 та поліцейським виникла суперечка щодо дотримання норм при встановленні дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». На вимогу ОСОБА_1 йому було надано відеозапис порушення ПДР, однак який саме у відеофайлі не відображено. Після ознайомлення з відеозаписом ОСОБА_1 зазначив, що на відео нічого не видно. В подальшому на ОСОБА_1 складено оскаржувану постанову.

Суд зауважує, що до матеріалів відзиву не було долучено відеозапису вчинення правопорушення позивачем, хоча, як встановлено з долученого до справи відеозапису, поліцейський під час спілкування пред`являв відеозапис для ознайомлення ОСОБА_1 на місці зупинки, однак його зміст суду не відомий, а тому суд позбавлений можливості дослідити даний доказ під час розгляду справи.

Таким чином, всупереч вимогам наведених норм відповідач не надав жодних доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 спірного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином підтвердили факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №7108063 від 29 квітня 2026 року є необґрунтованою та протиправною, а тому її слід скасувати і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення теж складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання даної позовної заяви до суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 1.650232375.1 від 06.05.2026.

Судові витрати із сплати судового збору в розмірі 665,60 грн. слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 229, 268-271,286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7108063 від 29 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15 липня 2026 року.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач - Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3. ЄДРПОУ: 40108833.

Суддя М.О. Білецька