Постанова № 138234074, 14.07.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2473/26 Провадження № 3/459/706/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2026 о 12:55 год в м. Шептицький по вул. Б. Хмельницького, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота Венза д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив та зазначив, що 07.06.2026 близько обіду він виїжджав зі стоянки, що біля Храму Св. Юрія. Зачекав, коли роз`їдуться всі автомобілі, і почав рух заднім ходом у сторону м. Шептицький. Жодних авто позаду не було, проте раптово водій на автомобілі різко повернув на стоянку впритул до його автомобіля, ігноруючи той факт, що він вже виконував маневр. Зіткнення автомобілів не відбулось, оскільки він загальмував. Він вийшов з автомобіля, подивився, що на його авто пошкоджень не було. Потерпілий також вийшов з свого автомобіля, почав кричати, що він нібито пошкодив його автомобіль, та одразу вимагати гроші на місці. Він пояснив, що не причетний до подряпин на його кузові, оскільки фізичного контакту (удару/поштовху) не було. Водій автомобіля Хюндай про намір викликати поліцію йому не повідомив, у його присутності дзвінків не здійснював і не заперечував проти його від`їзду. Переконавшись, що подія ДТП не відбулась, тому він поїхав по власних справах.

Окрім цього, ОСОБА_1 08.07.2026 подав до суду письмові пояснення, до яких долучив CD-R диск з фотографіями свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 07.06.2026 о 12 год. 50хв. він на своєму автомобілі здійснив зупинку для висадки пасажирів на парковці біля монастиря, за адресою м. Шептицький, вул. Б. Хмельницького 17. Автомобіль який знаходився поряд розпочав рух заднім ходом, та при цьому здійснив наїзд на його нерухоме авто. Відчувши удар при зіткненні, він вийшов з свого авто, та підійшовши до правої передньої дверки автомобіля винуватця, постукавши в вікно пасажира, повідомив водію про здійнення ним ДТП. Водій винуватець і його пасажирка вийшли з свого авто, та оглянули пошкодження на його авто. Вони провели огляд потертості на правому боці заднього бампера автомобіля винуватця, яка утворилася в наслідок даного зіткнення їхніх авто. Водій висловив свою думку, що пошкодження на його авто утворені раніше. Після не тривалої розмови, водій-винуватець та його пасажирка сіли в своє авто та покинули місце події. Він встиг зробити фото задньої частини їхнього авто, під час від`їзду даних осіб з місця ДТП. На місце події він викликав працівників поліції для оформлення документів про настання даного ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , суду повідомила, що вона знаходилась на задньому сидінні автомобіля Тойота. Її чоловік виїжджав з стоянки біля Храму Св. Юрія, однак на швидкості їх підрізав автомобіль Хюндай, який заїхав на паркову. Водій автомобіля Хюндай вийшов та почав кричати, вони також вийшли з свого автомобіля, хотіли дізнатися, що сталось. Її чоловік не вчиняв ДТП, а подряпина на автомобілі потерпілого могла утворитися раніше. Оскільки не було зіткнення автомобілів, тому вони залишили місце ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи та ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690061 від 11.06.2026, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; копією схеми місця ДТП від 07.06.2026, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.06.2026, згідно якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до водія Тойота Венза д.н.з. НОМЕР_1 , який 07.06.2026 пошкодив його автомобіль Хюндай Іонік д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце події; письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.06.2026, згідно яких 07.06.2026 приблизно о 12:55год перебуваючи на паркові біля ОСОБА_4 почув поштовх в його автомобіль Хюндай Іонік, та побачив автомобіль Тойота Венза, який розвертаючись рухався заднім ходом врізався в задній бампер правої сторони автомобіля. Він вийшов з автомобіля та покликав водія Тойоти, який поводив себе агресивно, та подальшому втік з місця ДТП; фотоматеріали, на яких зафіксовано пошкодження автомобіля Хюндай; відеозапис на якому зафіксовано як автомобіль Тойота розпочинає здійснювати рух заднім ходом та щоб не здійснювати перешкоди для руху транспортних засобів заїжджає на паркову та зупиняється паралельно до проїзної частини. В подальшому на паркову біля ОСОБА_4 заїжджає позаду автомобіля Тойота - автомобіль Хюндай. Через декілька секунд автомобіль Тойота розпочинає здійснювати рух заднім ходом та здійснює наїзд на припаркований позаду автомобіль Хюндай, після чого водій останнього підходить до автомобіля Тойоти. З автомобіля Тойоти вийшли водій та пасажир, після чого підійшли до автомобіля Хюндай та його оглядали. Через деякий час водій автомобіля Тойоти залишає місце ДТП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690040 від 11.06.2026, згідно якого ОСОБА_5 ставиться у вину порушення п. 10.9.ПДР, за яке відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Пункт 2.10 «а, д» ПДР України зобов`язує водія уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Доводи водія ОСОБА_1 , що він не залишав місця ДТП, оскільки таке не відбулось, не заслуговують на увагу та спростовуються долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема оглянутим в судовому засіданні відеозаписі, чітко видно рух заднім ходом транспортного засобу Тойоти, який здійснює наїзд на припаркований автомобіль. Деякий час водії транспортних засобів та їх пасажири оглядали транспортні засоби, після чого водій автомобіля Тойоти залишив місце ДТП, поїхавши у невідомому напрямку.

Також твердження водія ОСОБА_1 , що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля Хюндай не висловив наміру викликати поліцію на місце події, суд не приймає до уваги, зважаючи на таке.

Водій ОСОБА_2 одразу як відчув зіткнення автомобілів, вийшов з свого автомобіля та підійшов до водія ОСОБА_1 якому повідомив, що він здійснив наїзд автомобілем Тойота на припаркований автомобіль Хюндай. Оглянувши транспортні засоби ОСОБА_2 показав на своєму автомобілі пошкодження на задньому бампері з правої сторони та потертості на задньому бампері автомобіля Тойоти, які утворились внаслідок зіткнення автомобілів. Однак незважаючи на завдані пошкодження автомобілю Хюндай внаслідок ДТП та вимоги водія ОСОБА_2 до водія ОСОБА_1 , останній залишив місце ДТП.

Окрім цього, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що не відбулося зіткнення транспортних засобів та вони не залишали місце ДТП, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та вважає, що такі надані з метою ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак