Рішення № 138233771, 10.07.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/980/26

пр.№ 2/464/1478/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2026 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Константинова С.С.

представника позивача Михалевського Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодквання шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернуся до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача відшкодування шкоди (страхове відшкодування) в розмірі 69 974 грн. 09 коп., пеню у розмірі 1 687 грн. 04 коп., інфляційні втрати у розмірі 489 грн. 81 коп. та 3% річних у розмірі 166 грн. 78 коп., а також понесені судові витрати на проведення експертизи у розмірі 8 500 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1 331 грн. 20 коп.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.11.2025 о 10 год. 41 хв. у м. Львів, пр. Червоної Калини 36 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу JEEP COMPASS, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок вказаної події автомобілю MERCEDES-BENZ, власником якого є позивач завдано механічні пошкодження. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2025 у справі №464/8101/25, яка набрала законної сили 19.12.2025, ОСОБА_4 було визнано винним у спричиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу MERCEDES-BENZ власник вказаного автомобіля має право на отримання відшкодування шкоди. У відповідності до витягу з Централізованої бази даних МТСБУ автомобіль JEEP на момент дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений договором ОСЦПВ №232915317, що виданий ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Тобто, на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована. Відтак, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» зобов`язане відшкодувати ОСОБА_1 завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки в повному обсязі, в межах страхового ліміту, що становить 250 000 грн. 13.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодовування. Електронним листом від 13.11.2025 відповідач повідомив ОСОБА_1 про реєстрацію вказаної заяви та заведення страхової справи №64582. 14.11.2025 ОСОБА_1 також подав до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» заяву про відмову від перерахування коштів на рахунок СТО для здійснення ремонту автомобіля, та вимогою перерахувати належну суму страхового відшкодування на банківський рахунок ОСОБА_1 17.11.2025 представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено огляд пошкоджень автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI., р.н.з. НОМЕР_1 , за наслідком якого розмір визначеного страховиком відшкодування склав 34 863 грн. Зазначені кошти у розмірі 34 863 грн. були перераховані на розрахунковий банківський рахунок ОСОБА_1 02.12.2025, що підтверджується знімком екрану з мобільного банкінгу ОСОБА_1 . Вказаний розмір страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із ОСОБА_1 ніколи не узгоджувало, а ОСОБА_1 ніколи не погоджувався із розміром відшкодування, оскільки такий є недостатнім та не відповідає дійсному розміру збитку. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 був вимушений звернутися до судового експерта Онишка Р.М. для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та визначення дійсного розміру збитків, завданих внаслідок ДТП. 28.11.2025 ОСОБА_1 надіслав на поштову адресу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» заяву про проведення експертного огляду автомобіля MERCEDES-BENZ 10.12.2025 о 10:00 год. за адресою Львівська обл. с.Сокільники, вул. Львівська, бічна3, однак представник страховика на огляд не прибув. У результаті огляду транспортного засобу та експертного дослідження отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень, судовим експертом Онишком Р.М. було складено висновок транспортно товарознавчої експертизи №42/25 від 18.12.2025, згідно якого ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 Kasten 2.1 CDI 163НР, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 12.11.2025 становить 361 085 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на момент огляду, становить 104 837 грн. 09 коп., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження у дорожньо транспортній пригоді 12.11.2025, станом на момент огляду становить 94 591 грн. 25 коп. У зв`язку із цим, на ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» покладається обов`язок здійснити доплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 69 974 грн. 09 коп., а також пеню у розмірі 1 687 грн. 04 коп., інфляційні втрати у розмірі 489 грн. 81 коп. та 3% річних у розмірі 166 грн. та судові витрати.

13.03.2026 представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що після отримання позову, відповідачем, керуючись нормами ч.3 та ч. 5 ст. 27 Закону, переглянуто раніше прийняте рішення та враховано вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів - оригінальних складових частин (деталей) ТЗ «MERCEDESBENZ SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску згідно ліцензованого програмно-технічного комплексу AUDATEX та відповідно доплачено страхове відшкодування на користь позивача ОСОБА_1 . Таким чином, згідно Страхового акту №64582/2 від 11.03.2026 відповідач доплатив на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 39 022 грн. 32 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 12.03.2026 № 00159943. Станом на теперішній час, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатила на користь Позивача ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 73 885, 32 грн. Щодо заявлених витрат на правничу допомогу у розмірі 35 000 грн., відповідач заявляє, що такі вимога є неспівмірною до ціни позову у розмірі 72 317,72 грн. та жодними належними, достовірними доказами первинними бухгалтерськими документами та доказами фактичного понесення таких витрат позивачем не підтверджені. Просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК ПЗУ Україна» частково: стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 801,83 грн. та 3 % річних у розмірі 80, 18, грн.; судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

24.03.2026 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині основного зобов`язання та збільшення позовних вимог в частині відповідальності відповідача за неналежне виконання зобов`язання, в якому останній просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди розмірі 30 951 грн. 77 коп., пеню у розмірі 3 257 грн. 60 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 189 грн. 55 коп. та 3% річних у розмірі 323 грн. 83 коп.

25.03.2026 позивач подав відповідь на відзив, в якому повідомляє, що розрахунок відповідача є довільним та неналежним, оскільки з нього неможливо зробити будь-які висновки щодо повноти та об`єктивності вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та саме вартість відновлювального ремонту, що була визначена судовим експертом Онишко Р.М. та описана у висновку експерта №42/25, відповідає реальній ринковій вартості відновлювального ремонту. Вважає що заперечення відповідача щодо початку перебігу 60-денного строку та розрахунку штрафних санкцій та допустимості висновку експерта № 42/25 є безпідставними. Також, зазначає що заявлені витрати на правничу допомогу є обґрунтованими за своїм характером та розміром, а питання їх документального підтвердження буде вирішено на наступних стадіях розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, додатково зазначив, що розмір судових витрат при остаточному підрахунку склав не 35 000 грн., а 30 000 грн., тому просить це врахувати. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання.

Заслухавши пояснення предстаника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 12.11.202512.11.2025 о 10 год. 41 хв. на пр. Червоної Калини 36 у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу JEEP COMPASS, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вбачається, що позивач є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, у тому, що він 12 листопада 2025 року о 10:41:32 год на пр.Ч.Калини, 36 в м.Львові, керуючи автомобілем «Джип» д.н. д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілями : «Хюндай» д.н. НОМЕР_5 та «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , за наслідками ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина водія ОСОБА_4 у заподіянні позивачу шкоди не підлягає доказуванню.

Згідно із полісом №ЕР.232915317 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_4 застрахував цивільно правову відповідальність за шкоду завдану транспортним засобом «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_3 у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» і такий був чинним на час дорожньо-транспортної пригоди 12.11.2025 року.

Як вбачається із полісу №ЕР.232915317 розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 250 000 грн.

Відповідно до висновку експерта №42/25 від 18.12.2025 року ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 Kasten 2.1 CDI 163НР, реєстраційний номер НОМЕР_6 , на момент пошкодження у ДТП 12.11.2025 року, становить 1361085 (Один мільйон триста шістдесят одна тисяча вісімдесят п`ять) гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 Kasten 2.1 CDI 163HP, реєстраційний номер НОМЕР_7 , станом момент огляду, становить: 104837,09 (Сто чотири тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 09 коп. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 Kasten 2.1 CDI 163HP, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 12.11.2025, станом на момент огляду, становить 94591,25 (Дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто одна) гривня 25 коп. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі та особою, яка безпосередньо її завдала. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним Законом у даних правовідносинах. Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком. На підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик відповідно до встановлених лімітів відповідальності відшкодовує оцінену ним шкоду з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи. Суд бере до уваги висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи від 18.12.2025 року №42/25, оскільки такий відповідачем не спростований, доказів на його заперечення суду не надано. Відтак, розмір страхового відшкодування, який мав бути виплачений позивачеві становить 104 837 грн. 09 коп.

Судом встановлено, що відповідачем було сплачено позивачу на відшкодування шкоди 02.12.2025 - 34 863 грн. та 12.03.2026 39 022 грн. 32 коп. Відтак, невідшкодованим залишилось страхове відшкодування в розмірі 30 951 грн. 77 коп.

Відповідно до ч.8 ст.34 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі прострочення здійснення страхової (регламентної) виплати з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на її отримання, крім страхових виплат особі, яка проводить чи провела лікування потерпілої фізичної особи, особі, яка здійснює чи здійснила ремонт транспортного заню у розмірі подвійної облікової ставкисобу, та регламентних виплат, які здійснюються МТСБУ відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 цього Закону, страховик (МТСБУ) сплачує пе Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

13.11.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, відтак, в силу ч.5 ст.22 вказаного вище Закону відповідач був зобов`язаний прийняти рішення про виплату в 60 денний строк, тобто до 19.01.2026 включно. Відтак, наявні підстави для стягнення пені, яка згідно розрахунку позивача, який перевірено судом, становить 3 257 грн. 60 коп.

Окрім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із розрахунку позивача, розмір інфляційних втрат за час прострочення виконання зобов`язання становить 1 189 грн. 55 коп, а 3% річних -323 грн. 83 коп.

З огляду на вказані положення законодавства та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню невиплачене страхове відшкодування в розмірі 30 951 грн. 77 коп., пеня в розмірі 3 257 грн. 60 коп., інфляційні втрати за час прострочення виконання зобов`язання в розмірі 1 189 грн. 55 коп. та а 3% річних в розмірі 323 грн. 83 коп.

Крім того, згідно з п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Як вбачається із матеріалів справи позивачем за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи сплачено 8 500 грн. Суд вважає, що сплачені позивачем кошти в сумі 8 500 грн. за проведення експертизи підлягають стягненню із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Стаття 137 ЦПК України закріплює наступні положення: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивача подано докази, а саме, договір про надання правової допомоги від 22.01.2026 року, ордер. Таким чином, зважаючи на складність справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт адвокатом, принципи співмірності, розумності та реальності витрат, а також пояснення представника позивача, що за наслідками остаточного підрахунку розмір витрат на правову допомогу склав 30 000 грн., а не 35 000 грн., суд прийшов до висновку, що судові витрати на правничу допомогу підлягають до задоволення у розмірі 30 000 грн. Крім того, на підставі вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1331 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст 4, 2, 82, 133, 137, 139, 141 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місце знаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40; ЄДРПОУ: 20782312) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_8 ) відшкодування шкоди (страхове відшкодування) в розмірі 30 951 грн. 77 коп., пеню у розмірі 3257 грн. 60 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 189 грн. 55 коп. та 3% річних у розмірі 323 грн. 83 коп., а також понесені судові витрати на судову транспортно-товарознавчу експертизу у розмірі 8 500 грн., на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. та на сплату судового збору у розмірі 1 331 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.07.2026.

Головуюча: