Постанова № 138233758, 15.07.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/2268/26

пр.№ 3/464/1008/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заступник командира батальйону УПО у Львівській області,

за ч.1 ст.130 КУАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25 березня 2026 року о 21:40 год на вул.Кавалерідзе,2 в м.Львові керував автомобілем «Land Rover Range Rover Sport » номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`янінні (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП.

При розгляді справи у суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористалась професійною правничою допомогою адвоката Савки Т.В., який не заперечив факту керування ОСОБА_1 автомобілем, проте заперечив його провину у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав неправомірності зупинки і невисловлювання категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим згідно з письмовими запереченнями просить закрити справу за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Сам правопорушник, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив; інформація про дату, час та місце судового засідання була розміщена у відкритому доступі на офіційному веб-порталі Судової влади України, відтак відповідно до ч.1 ст.268 КУАП суддя вважає можливим розглядати справу у відсутності такої особи, явка у цій категорії справ не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши докази по справі, дійшов наступного висновку.

У ст.280 КУАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з п.1 ст.247 КУАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Саме такий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17, а за змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За ч.1 ст.130 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції п.2.5 ПДР України.

Учинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в порядку КУАП доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624249 від 25.03.2026, що за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських пре5паратів, що знижують увагу та швидкість реакції ві25.03.2026;

відеозаписом з місця події, що мала місце 25 березня 2026 року, під час чого складались відповідні протокол, акт огляду та направлення, де відображено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, останній при виході з автомобіля на запитання поліцейських відповів, що він майор поліції і пропонував їм може якось все вирішити, бо буде халепа і треба щось придумати, проходити огляд на місці не буде; також у подальшому зафіксовано неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з правом вибору трубки для продуття та в медичному закладі, що відбувалося протягом тривалого часу, під час чого ОСОБА_1 погоджувався пройти на місці огляд і в медичному закладі, але просив або зачекати, або наявність сильне хвилювання, або що йому потрібно поговорити по мобільному телефону або дочекатися відповіді по ньому, або йому щось стало зле, при цьому постійно відвертаючиь від поліцейських і прикриваючись рукою від їх нагрудних камер. Натомість ОСОБА_1 мав час розмовляти по мобільному телефону, викликати на «допомогу» осіб: співробітників і родину, з якими у подальшому спілкувався, сміявся тощо, і такі у будь-який спосіб намагались вирішити з поліцейськими питання неоформлення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУАП. Під час оголошення ОСОБА_1 відповідного протоколу о 23.:11 год, останній зазначив, що протестує, бо не було проведено освідчення, а у подальшому зазначив, що таке не проходив, бо йому цього не пропонували;

рапортом працівника поліції від 25.03.2026., що досліджувався та аналізувався з рядом інших доказів у справі.

Доводи щодо відсутності підстав для зупинення правопорушника спростовуються даними відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які на вимоги як правопорушника, так і осіб, які прибули на місце з метою вирішення питання неоформлення на останнього відповідного протоколу, показали звернення на 102, яке до них поступило з приводу неадекватної поведінки водія цього транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport » на вул.Пасічній в м.Львові, який підрізав рух учасників дорожнього руху та виїхав на зустрічну смугу, в ході чого ОСОБА_1 це не заперечив, а у вказаних осіб відпали будь-які питання. Про наведене свідчить і рапорт працівника поліції від 25.03.2026. Тими ж доказами, де зафіксовано подію і поведінку поліцейських та правопорушника, спростовуються і покликання адвоката на упереджене ставлення поліцейських до правопорушника та схиляння ними останнього до відмови від проходження. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських повністю та безперервно відображає викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та фіксує явні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , такі як порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння ( порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. З огляду на наведені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки у поліцейського виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 лише словесно у подальшому надав згоду на продуття приладу «Драгер», хоча своїми поведінкою та діями не вчинив жодних заходів для проходження огляду на стан сп`яніння, а у подальшому і перекрутив події, зазначаючи про те, що відмовився проходити огляд, бо його йому не пропонували, чим підтвердив відмову від такого проходження.

Порушення вимог ст.266 КУАП (відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими, морськими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), судом не встановлено.

Підсумовуючи наведене, перелічені докази є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для висновку вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його вини у цьому. Підстав піддавати сумніву достовірність доказів немає. Доводи захисту не ґрунтуються на наведених вище об`єктивних доказах, є голослівними, розцінюються спосіб захисту та зводяться до власного суб`єктивного тлумачення як обставин справи, так і вимог чинного законодавства.

За вчинене порушник підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУАП та доводили протилежне, відсутні. За вчинене правопорушник підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При вирішенні справи суддя ураховує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.ст.8,9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно із ч.1 ст.130 КУАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ч.1 ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ст.30 КУАП).

З огляду на викладене вище, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, перешкод для застосування цих стягнень не встановлено.

У відповідності дост.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106(у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО