Ухвала суду № 138233140, 14.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/7883/26 2/335/4096/2026

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стариченка Миколи Петровича до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про скасування та виключення запису про обтяження речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стариченка Миколи Петровича до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про скасування та виключення запису про обтяження речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

За вимогами ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник позивачки у позовній заяві зазначив, що розмір судового збору до сплати складає 1 064,96 грн. Разом із тим, документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі, до позовної заяви не долучено. Крім того, у переліку додатків до позовної заяви відсутнє посилання на квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір розміром 1 064,96 грн та надати суду відповідний підтверджуючий документ.

Реквізити для сплати судового збору є такі:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/

м. Запоріжжя/Вознесенівс./22030101

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997

Номер розрахунку (IBAN): UA098999980313101206000008513

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, позовна заява також містить й інший недолік.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідачем у позовній заяві позивач зазначив Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, до якого відсутні позовні вимоги відповідно до змісту позовних вимог, що наведений у позовній заяві. Крім того, у позовній заяві також не зазначено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме які права, свободи чи інтереси позивача порушено відповідачем.

Разом із тим, зі змісту позовної заяви та доданої до позовної заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 475644689 від 05.05.2026 випливає, що державним реєстратором КП «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області Харченко Л. П. на підставі рішення № 31509880 від 22.09.2016 було внесено запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (будинку АДРЕСА_1 ). Вказаний запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із реєстраційним номером обтяження № 1986118 від 19.05.2005. При цьому, зазначено особу, майно якої обтяжується ОСОБА_2 .

Щодо особи, в інтересах якої накладалось вищезазначене обтяження, до позовної заяви долучено відомості про те, що правонаступники такої відсутні.

Водночас, долучена до позовної заяви копія рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на 1/12 частину вказаного будинку за набувальною давністю, не є якісною, оскільки копія зроблена таким чином, що не є можливим встановити повністю текст судового рішення.

Разом із тим, з цієї копії рішення можливо встановити, що 1/12 частина будинку належала на праві власності ОСОБА_2 , який помер у 1990 році, спадкоємцями якого були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Водночас, вказане рішення суду не містить інформації щодо часу смерті цих осіб. Проте, у рішенні вказано, що відповідач не звертався до суду із заявою про визнання 1/12 частини будинку відумерлою спадщиною.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 р. № 6 «Про судову практику про виключення майна з опису» (зі змінами та доповненнями), а також у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Отже, позивачеві необхідно визначитися із колом осіб- учасників справи, зокрема, зазначити відповідача, до якого звернуто позовні вимоги, з урахуванням обставин, які зазначені у вищенаведеному рішенні суду, а також наявності чи відсутності спадкоємців у особи, майно якої обтяжувалось станом на час накладення обтяження.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, доходжу висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, за реквізитами, зазначеними вище, надання суду оновленої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог, обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідача, а також зазначення у позовній заяві в якості відповідного учасника справи особи, на майно якої було накледене спірне обтяження нерухомого майна з урахуванням обставин, які зазначені у цій ухвалі, надання належним чином оформленої копії рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27.07.2016, із наданням доказів надсилання копії оновленої позовної заяви з додатками для інших учасників справи відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стариченка Миколи Петровича до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про скасування та виключення запису про обтяження речових прав на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 064,96 грн за реквізитами, зазначеними у мотивувальній частині цієї ухвали, надання оновленої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог, обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідача, а також зазначення у позовній заяві в якості відповідного учасника справи особи, на майно якої було накледене спірне обтяження нерухомого майна з урахуванням обставин, які зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали, надання належним чином оформленої копії рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27.07.2016, надання доказів надсилання копії оновленої позовної заяви з додатками для інших учасників справи відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Шалагінова