Ухвала суду № 138232992, 14.07.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4214/26

Провадження №2-а/333/67/26

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Михайлової А.В., за участі секретаря судового засідання Дутова В.Р., представника відповідача Павлюка Р.О., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 2341, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Головного сервісного центру МВС про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 2341, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Головного сервісного центру МВС про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Як встановлено судом, позивач у прохальній частині позову просить суд:

- визнати протиправною відмову Територіального сервісного центру МВС № 2341 ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС код ЄДРПОУ 40109173) у видачі міжнародного посвідчення водія;

- визнати протиправними вимоги щодо обов`язкової наявності: реєстрації місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) або відмітки про відмову від його отримання, як умови для отримання міжнародного посвідчення водія;

- зобов`язати відповідачів видати міжнародне посвідчення водія позивачу без застосування вимог щодо реєстрації місця проживання та РНОКПП або відмітки про відмову від його отримання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2026 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в позовній заяві просила проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, але за умови, що ця справа відноситься до юрисдикції цього суду, віднесеної процесуальним законом.

Підсудність це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Даний адміністративний позов підлягає передачі для розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Статтею 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

- оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

- уточнення списку виборців;

- оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

- примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

- примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів позову ОСОБА_1 , спір у справі виник через відмову відповідача у наданні адміністративної послуги, а саме видачі міжнародного посвідчення водія.

Отже, такий спір не підпадає під вимоги ч. 1 ст. 20 КАС України.

Згідно ст. 318 КАС України, прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відтак, виходячи зі змісту заявлених позивачем вимог, зазначена адміністративна справа за загальними правилами предметної та територіальної підсудності адміністративних судів (ст. 20 КАС України) підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Статтею 30 КАС України визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, Комунарський районний суд м. Запоріжжя не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією підсудна окружному адміністративному суду, тому позовна заява підлягає передачі за предметною підсудністю до належного суду, а саме Запорізького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст.20, 29, 30, 171, 294 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 333/4214/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 2341, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Головного сервісного центру МВС про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії передати за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова