Ухвала суду № 138232918, 15.07.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5518/25

Проваження № 2/332/562/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2026 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.06.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Сєдова М.В. через електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, просить витребувати у позивача оригінали електронних доказів, що додавались до позовної заяви, а саме: договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4758985 від 23.06.2024 та всі додатки до нього; Паспорт споживчого кредиту від 23.06.2024; Заяву про прийняття пропозиції на укладення Договору про встановлення ділових відносин та використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 23.06.2024. Представник відповідача зазначає, що вказані електронні документи подані позивачем до суду у вигляді копій електронних доказів, з яких не вбачається за можливе пересвідчитись у цілісності і незмінюваності електронних документів.

23.06.2026 від представника позивача адвоката Лисенка Д.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення касаційного розгляду подібної справи №552/672/23, яка перебуває на розгляді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) прийнято до розгляду справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження № 61-92св24 , щодо можливості суду за власною ініціативою оцінювати справедливість умов кредитного договору та змінювати розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних вимог стороною договору. Верховний Суд зазначив, що для визнання певних умов договору несправедливими споживач повинен звернутися до суду з відповідними позовними вимогами, а суд не вправі самостійно змінювати погоджені сторонами умови договору, оскільки це суперечить принципу свободи договору, закріпленому статтею 627 ЦК України.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просив проводити судові засідання без його участі.

Представник відповідача адвокат Голованова Ю.А. надала заяву, у якій підтримала своє клопотання відповідача про витребування доказів та не заперечувала проти зупинення провадження у справі, судове засідання просила провести без участі відповідача та її представника.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, оцінивши надані докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суддя дійшла такого висновку.

З приводу клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, суд зазначає таке.

Відповідно по положень ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

У даній справі позовну заяву та додані до неї документи позивачем подано через підсистему «Електронний суд» в електронному вигляді та скріплено кваліфікованим електронним підписом. Відтак, наявний у Автоматизованій системі документообігу суду електронний примірник документа вважається його оригіналом. Договір містить у собі всі необхідні складові, у тому числі, які стосуються ідентифікації клієнта та електронного підпису - одноразового ідентифікатора.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сєдова М.В. про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки вся необхідна інформація міститься у матеріалах справи.

З приводу клопотання зупинення провадження у справі,суд зазначає наступне.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним в електронній формі, а питання щодо правомірності нарахування процентів та можливості їх зменшення судом без відповідних позовних вимог відповідача мають істотне значення для правильного вирішення спору. Таким чином, правовий висновок, який буде сформований Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у справі № 552/672/23, безпосередньо впливатиме на правильне застосування норм матеріального права у справі № 332/5518/25 та забезпечення єдності судової практики. Крім того, судами апеляційної інстанції вже сформовано позитивну практику щодо зупинення проваджень у подібних правовідносинах до завершення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23, зокрема у справах № 204/1351/25, № 644/11586/24, № 521/20476/25 та № 491/914/25.

Правовідносини в справі, яка знаходиться на розгляді, є подібними до правовідносин у справі № 552/672/23, яка передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду (про стягнення заборгованості за мікрокредитами в електронній формі), а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 552/672/23.

Керуючись ст. 252, 253, 258-260, 279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сєдова М.В. про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 552/672/23.

Зобов`язати позивача надати суду інформацію про припинення існування обставин, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за їх клопотанням або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Ю.І.Ретинська