Ухвала суду № 138232723, 24.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8884/26

1-кп/308/757/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від посади у кримінальному провадженні № 42023072030000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Студений, Міжгірського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023072030000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2026 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсторонено від займаних ними посад а саме ОСОБА_4 - від посади начальника відділу землекористування Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 - від посади начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради строком на два місяці.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2026 року в справі призначено підготовче засідання.

22 червня 2026 року прокурор подав до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від займаних ними посад.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 26.03.2014 № 70-р з 28.03.2014 перебуває на посаді начальника відділу землекористування Ужгородської міської ради. Згідно з Положенням про відділ землекористування Ужгородської міської ради, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, несе відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, готує матеріали на розгляд комісії та проєкти рішень сесії з питань регулювання земельних відносин, після детального ознайомлення і візування у відповідних службах та депутатських комісіях, а також розглядає документацію із землеустрою.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення безпосередньо пов`язані із займаною ним посадою, колом його службових повноважень, доступом до матеріалів земельного характеру, участю у підготовці проєктів рішень Ужгородської міської ради та службовому оформленні документів, необхідних для їх подальшого винесення на розгляд сесії.

Установлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 у справі № 308/3120/15-ц частково задоволено позов керівника Ужгородської місцевої прокуратури та витребувано на користь територіальної громади міста Ужгорода земельні ділянки, розташовані в районі вул. Стефаника, Нагірна в м. Ужгороді. У подальшому зазначені земельні ділянки були зареєстровані за Ужгородською міською радою як землі комунальної власності.

Постановляючи вказане рішення, суд констатував протиправність попередньої передачі цих земельних ділянок у приватну власність, зокрема, з огляду на їх розташування у придорожній охоронній зоні автомобільної дороги державного значення та невідповідність такої передачі вимогам містобудівної документації.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідні земельні ділянки належали до числа земель, попереднє вибуття яких із комунальної власності вже було визнано судом незаконним, а також усвідомлюючи наявність судових, містобудівних та земельно-правових обмежень щодо їх повторної безоплатної передачі у приватну власність, використовуючи надані йому службові повноваження, брав участь у підготовці та службовому оформленні проєктів рішень Ужгородської міської ради, наслідком прийняття яких стало повторне незаконне вибуття земельних ділянок із комунальної власності.

Відносно ОСОБА_5 прокурор зазначив, що обвинувачений відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 17.05.2021 № 88-р з 17.05.2021 перебуває на посаді начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради.

Згідно з Положенням про управління правового забезпечення Ужгородської міської ради, начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління, несе відповідальність за виконання покладених на управління завдань, перевіряє на відповідність вимогам законодавства та правилам юридичної техніки проєкти рішень, розпоряджень та інших документів правового характеру, що вносяться на розгляд міської ради, її виконавчого комітету та міського голови, а також візує їх за наявності віз керівників зацікавлених структурних підрозділів або осіб, що їх заміщують.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення безпосередньо пов`язані із займаною ним посадою, колом його службових повноважень, участю у правовій перевірці та погодженні проєктів рішень Ужгородської міської ради, службовому посвідченні відповідності таких проєктів вимогам законодавства, а також доступом до документів та внутрішньої інформації органу місцевого самоврядування.

Установлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 у справі № 308/3120/15-ц частково задоволено позов керівника Ужгородської місцевої прокуратури та витребувано на користь територіальної громади міста Ужгорода земельні ділянки, розташовані в районі вул. Стефаника, Нагірна в м. Ужгороді. У подальшому зазначені земельні ділянки були зареєстровані за Ужгородською міською радою як землі комунальної власності.

Постановляючи вказане рішення, суд констатував протиправність попередньої передачі цих земельних ділянок у приватну власність, зокрема з огляду на їх розташування у придорожній охоронній зоні автомобільної дороги державного значення та невідповідність такої передачі вимогам містобудівної документації.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідні земельні ділянки належали до числа земель, попереднє вибуття яких із комунальної власності вже було визнано судом незаконним, а також усвідомлюючи наявність судових, містобудівних та земельно-правових обмежень щодо їх повторної безоплатної передачі у приватну власність, використовуючи надані йому службові повноваження, погоджував без зауважень аркуші погодження до проєктів рішень Ужгородської міської ради, наслідком прийняття яких стало повторне незаконне вибуття земельних ділянок із комунальної власності.

Крім того, прокурор зазначив, що займані обвинуваченими посади тісно пов`язані з предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, більшість свідків у даному кримінальному провадженні є або були працівниками Ужгородської міської ради її структурних підрозділів, депутатських комісій, а також особами, які брали участь у підготовці, погодженні, розгляді або прийнятті відповідних рішень, а відтак створюється ризик незаконного впливу на таких осіб, у тому числі шляхом використання службового авторитету, особистих зв`язків, координації позицій або формування узгоджених пояснень щодо обставин правової перевірки, погодження та прийняття спірних рішень. Прокурор також зазначив, що у судовому провадженні ще не досліджено письмові докази, не допитано свідків та не перевірено обставини, пов`язані з підготовкою пояснювальних записок, аркушів погодження, проєктів рішень, матеріалів комісій, службового листування та інших документів Ужгородської міської ради. Саме тому збереження обвинуваченим доступу до службових приміщень, документів, працівників і внутрішньої інформації Ужгородської міської ради створює ризик перешкоджання судовому розгляду. Також прокурор наголосив, що інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення тісно пов`язані з виконанням ними службових обов`язків, а саме тому подальше перебування таких на своїх посадах створює ризик скоєння нових кримінальних правопорушень, а наявність запобіжного заходу у вигляді застави сама по собі не усуває ризиків, пов`язаних із перебуванням на посаді, позаяк застава спрямована насамперед на забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, тоді як відсторонення від посади має іншу процесуальну мету унеможливлення використання службових повноважень, службового авторитету, доступу до документів і впливу на працівників органу місцевого самоврядування для перешкоджання кримінальному провадженню.

Вважає, що запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом відсторонення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від займаними ними посад неможливо, а тому просив суд задовольнити заявлене ним клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про відсторонення їх від раніше займаних посад в Ужгородській міській раді, та зазначили, що відсутні будь які підстави для їх відсторонення.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що основною підставою для відсторонення його підзахисного від посади це гіпотетичний вплив на свідків, а на даний час справа передана на розгляд суду, всі свідки допитані, а всі ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді, відпали. Просив також долучити до матеріалів справи письмове заперечення на клопотання прокурора щодо відсторонення ОСОБА_4 від посади, в якому вказав, зокрема, що ризики, зазначені прокурором у п. 1 клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не передбачені КПК України, ризики, значені в п. 2, не були визнані такими, як ризики в попередній ухвалі слідчого судді, п. 3 клопотання, на думку адвоката, не є вмотивованим у розумінні кримінального процесу. Також, вказав, що всі зазначені стороною обвинувачення ризики на даному етапі відпали, а підстав для задоволення клопотання прокурора відсутні.

Захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора та зазначила, що ризики відпали та на разі відсутні, як і відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши обставини, на яких ґрунтується клопотання прокурора, суд виснував.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно зі ст. 157 КПК України, підставами для відсторонення від посади є: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Судом встановлено, що на час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 займав посаду начальника відділу землекористування Ужгородської міської ради, а ОСОБА_5 - посаду начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42023072030000162, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.10.2023, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, серед яких є тяжкий злочин, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень за ст. 12 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2026 року ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2026 року ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника відділу землекористування Ужгородської міської ради строком два місяці.

Санкцією ч. 2 ст. 364 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Виходячи з наведеного, суд вважає, що обвинувачені, для яких настання вказаних наслідків є небажаним, з метою уникнення кримінальної відповідальності та займаючи посади начальника відділу землекористування Ужгородської міської ради та начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради, використовуючи своє службове становище і авторитет, можуть незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення встановлення істини в справі, що відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, є підставою для відсторонення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від займаних ними посад.

За викладених обставин, суд вважає, що подані прокурором клопотання про продовження строку відсторонення від посад ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є обґрунтованим, доведеними та з метою запобігання протиправній поведінці обвинувачених підлягають задоволенню.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 , які були викладені в письмових запереченнях та доводів захисника ОСОБА_7 , суд звертає увагу, що розгляд кримінального провадження ще не розпочато, не досліджено письмові докази у справі, не допитано свідків у кримінальному провадженні, а тому заявлені прокурором в клопотанні ризики є цілком реальними.

При цьому, приймаючи до уваги заперечення сторони захисту, суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) будуть здійснювати відповідні дії, однак, вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відсторонення від посади є окремим заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого є усунення ризику використання службового становища для перешкоджання кримінальному провадженню, знищення або фальсифікації доказів, впливу на свідків тощо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що прокурором доведено потреби застосування судом такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених.

На даний час відсутні підстави вважати, що ризики, встановлені ухвалами слідчого судді від 01.05.2026 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не відпали, а стороною захисту не спростовані, а тому, враховуючи особи обвинувачених, характер інкримінованих їм кримінальних правопорушення, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 154-158 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від посади начальника відділу землекористування Ужгородської міської ради строком на два місяці, а саме до 24 серпня 2026 року.

3. Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від посади начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради строком на два місяці, а саме до 24 серпня 2026 року.

4. Копію ухвали суду направити для виконання до Ужгородської міської ради.

5. Контроль за виконанням ухвали покаласти на прокурора..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16 год 00 хв. 29 червня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1