Рішення № 138232099, 06.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року Справа № 480/5356/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сороки К.О.,

представника позивача - Гриценка В.І.,

представника відповідача - Скубири О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5356/25 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", в якій просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 22120396,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 22120396,00 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою суду від 08.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/5356/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представником відповідача було надано суду через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що на даний час позивачем щодо податкового боргу, стягнення якого є предметом позовної заяви, вчиняється спеціальна процедура його погашення, встановлена податковим законодавством, та вважає, що права та інтереси позивача не порушені, а позивачем здійснюється одночасне стягнення податкового боргу шляхом здійснення процедури про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків та звернення до суду про стягнення коштів рахунок погашення податкового боргу. Також, зазначає, що податкова вимога від 29.01.2024 року, яка додана до позову стосується іншого податкового законодавства та податкового боргу (а.с. 38-41).

Представником відповідача було надано суду відповідь на відзив, в якому, зокрема, зазначено, що станом на відкриття провадження у даній справі та на теперішній час договір про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган не укладено, а перебування його на розгляді у відповідача не свідчить про те, що позивачем вже вжиті заходи щодо погашення податкового боргу платника податків, які б не давали право звертатись до суду з даним позовом відповідно до вказаних норм ПК України. Договір про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган на даний час не підписано відповідачем, згода відповідача також на даний час відсутня та й не зрозуміло чи погодиться сторона відповідача його підписувати чи відмовиться, тобто відсутня позиція стосовно цього. Водночас представник позивача зазначив, що з моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача повністю не погашений та не переривався, а отже, вищезазначена податкова вимога, відповідно до статті 60 ПК України, не була відкликана. (а.с. 64-66).

Представником відповідача було надано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема, зазначено, що викладені у відповіді на відзив пояснення, міркування та аргументи щодо наведених у відзиві заперечень не спростовують такі заперечення відповідача (а.с. 73-74).

Представником позивача було надано суду пояснення на заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що у своїх запереченнях представник відповідача не надав жодної своєї позиції стосовно строків та шляхів погашення податкового боргу підприємства (а.с. 88-89).

На підставі Указу Президента України "Про призначення судді" №958/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 №5-ОС "Про відрахування зі штату суду ОСОБА_1 у зв`язку з призначенням на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду", на підставі розпорядження керівника апарату №670 від 15.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ №480/5356/25.

Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду дану справу було прийнято до провадження судді Воловика С.В. Водночас даною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про зупинення провадження у справі та про об`єднання справ в одне провадження по справі №480/5356/25.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України №164/2026 від 24.02.2026 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 № 11-ОС, на підставі розпорядження керівника апарату від 03.03.2026 №1486 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ №480/5356/25.

Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Павлічек В.О.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду дану справу було прийнято до провадження судді Павлічек В.О., ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги пітримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач знаходиться на обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області та є платником податків.

У відповідача наявний податковий борг з податку на прибуток на прибуток іноземних юридичних осіб, нарахований Головним управлінням ДПС у Сумській області, відповідно до податкового повідомлення - рішення від 14.05.2024 №277/35002302, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 22 120 400,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями -17 696 320,00 грн., за штрафними санкціями - 4 424 080,00 грн. Розмір несплаченого грошового зобов`язання по даному ППР становить 22 120 396,00 грн (а.с. 15-19).

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного від 15.11.2024 року по справі № 480/7139/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 року, було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.05.2024 № 277/35002302 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 16943996 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 4235999 грн.

Позивачем було направлено до відповідача лист від 17.06.2025 року, в якому просив у найкоротший термін повідомити Головне управління ДПС у Сумській області про намір укладення договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган. До даного листа було додано повідомлення про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків (а.с. 46-47).

Листом від 26.06.2025 року відповідач повідомив позивача про те, що після отримання письмової відповіді від АТ «НВКГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» щодо надання письмового дозволу на укладення договору часткового відступлення права вимоги по договору від 19.04.2019р. № 4595, АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» в найкоротший строк повідомить Головне управління ДПС у Сумській області (а.с. 48).

В подальшому позивачем було направлено до відповідача лист від 07.07.2025 року, в якому просив надати пропозиції чи зауваження до проекту договору або надіслати підписані 2 примірники договору до Головного управління ДПС у Сумській областіпротягом місяця з дня отримання договору. До зазначено листа було додано проект договору (а.с. 51).

Листом від 06.08.2025 року відповідач запропонував позивачу відкласти питання підписання договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган до моменту отримання відповіді від АТ "НВКГ "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" на лист від 25.06.2025 № 26-07/00914 та прийняття судами рішень по справах № 480/8296/24 та № 480/7139/24 (а.с. 84).

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 29.01.2024 року № 0000004-1300-3500 (а.с. 8), яка отримана її представником 01.02.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8 (зворотній бік).

Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 22 120 396,00 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком податкового боргу та витягом з інтегрованої картки платника податків (а.с. 6-7).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи суд вбачає, що податковий борг відповідача виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 14.05.2024 №277/35002302.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що правомірність податкового повідомлення - рішення від 14.05.2024 №277/35002302 було встановлено судом.

Отже, визначені вище зазначеним податковим повідомленням-рішенням грошові зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем було винесено податкову вимогу форми "Ю" від 29.01.2024 року № 0000004-1300-3500 (а.с. 8), в якій було визначено суму податкового боргу на момент винесення податкової вимоги у розмірі 9 091 319,65 грн. Дана вимога направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримана її представником 01.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8 (зворотній бік). Докази оскарження зазначеної вимоги в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до розрахунку податкового боргу та витягу з інтегрованої картки слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 22 120 396,00 грн.

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Щодо посилання представника відповідача на те, що на даний час позивачем одночасно вчиняється спеціальна процедура щодо погашення податкового боргу шляхом здійснення процедури про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків та звернення до суду про стягнення коштів рахунок погашення податкового боргу, суд зазначає, що зазначена процедура ніяким чином не впливає на розгляд даної справи та не позбавляє податковий орган права на звернення до суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу.

Щодо посилання представника відповідача на те, що податкова вимога від 29.01.2024 року, яка додана до позову стосується іншого податкового законодавства та податкового боргу, суд зазначає, що п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України не передбачено повторне направлення податкової вимоги у випадку, якщо з моменту направлення податкової вимоги податковий борг, визначений в ній, не погашено у повному обсязі з урахуванням і того боргу, який виник після її направлення.

При цьому відповідно до п.п. 60.1.1. п. 60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Як зазначено представником позивача у позовній заяві та відповіді на відзив, з моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача повністю не погашений та не переривався, а отже, відповідно, вищезазначена податкова вимога, згідно з ст. 60 ПК України, не була відкликана.

А відтак, беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (пл. Привокзальна, 1,м. Суми,Сумська область,40011, код ЄДРПОУ 05785448) за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 22 120 396,00 грн (двадцять два мільйони сто двадцять тисяч триста дев`яносто шість гривень 00 коп) (отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/11020500 на р/р UА238999980333159314000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.07.2026 року.

Суддя В.О. Павлічек