Постанова № 138231570, 15.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6264/26

3/303/1288/26

Іменем України

П О С Т А Н О В А

15 липня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого,

- за ч.4 ст.51 та ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

09.06.2026 року о 23:27 год. гр. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього судом адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, 27.06.2026 року о 14:20 год., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Копійочка», який знаходиться за адресою: м. Мукачево по вул. Миру, 11, таємно викрав бритви чоловічі «ВІС» - 6 штук, та 1 змінний картридж на бритву «ВІС», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 823,00 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.51 КУпАП.

На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, 15.07.2026 року, надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №303/6264/26 (провадження № 3/303/1288/26) за ч.4 ст.51 КУпАП та за №303/6265/26 (провадження № 3/303/1289/26) за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених ч.4 ст.51 та ч.2 ст.187 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/6264/26 (провадження № 3/303/1288/26) за ч.4 ст.51 КУпАП та за №303/6265/26 (провадження № 3/303/1289/26) за ч.2 ст.187 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/6264/26 (провадження № 3/303/1288/26), для спільного розгляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Частина 4 статті 51 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Частиною 2 статті 187 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2026 року (303/4716/26, 1-в/303/74/26), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Застосовано до ОСОБА_1 такі обмеження: - заборона виходити з будинку, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби; - заборона на час дії адміністративного нагляду відвідування місць торгівлі спиртними напоями на розлив; - заборона виїзд в особистих справах за межі місця проживання; - один раз на місяць відмічатись в органах внутрішніх справ.

Відповідно довідки з адмінпрактики №3025356376007950, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.12.2025 року за №303/10098/25, до адміністративної відповідальності, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 204,00 гривень.

При матеріалах справи (по ст.187 ч.2 КУпАП) наявне пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 09.07.2026 року, в якому він пояснив, що під час перевірки, а саме: 09.06.2026 року він перебував у гостях у свого товариша, з правилами адміністративного нагляду ознайомлений. (а.с.3).

При матеріалах справи (по ст.51 ч.4 КУпАП) наявні:

- пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 09.07.2026 року, у якому він пояснив, що 27.06.2026 року він з магазину «Копійочка» по вул. Миру, 11, в м. Мукачево, таємно викрав бритви чоловічі «ВІС» - 6 штук, та 1 змінний картридж на бритву «ВІС», чим спричинив матеріальні збитки магазину.;

- копія постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2025 року за №303/4963/25, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП;

- копія постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2026 року за №303/1064/26, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП;

- копія постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2025 року за №303/7523/25, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №769762 від 09.07.2026 року, копією рапорту поліцейського Ленюського М. М. від 10.06.2026 року, поясненням правопорушника від 09.07.2026 року, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2026 року про встановлення відносно гр. ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідкою адмінпрактики Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №770944 від 09.07.2026 року, рапортом поліцейського Ленюського М. М. від 10.07.2026 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.07.2026 року, копією пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 09.07.2026 року, копією інвентаризаційною відомістю на 27 червня 2026 року, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2025 року за №303/4963/25, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2026 року за №303/1064/26, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2025 року за №303/7523/25.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.4 ст.51 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.4 ст.51 КУпАП, ним визнано у поясненнях, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.2 ст. 187 КУпАП).

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.187 КУпАП - у виді штрафу.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали за №303/6264/26 (провадження № 3/303/1288/26) за ч.4 ст.51 КУпАП та за №303/6265/26 (провадження № 3/303/1289/26) за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/6264/26 (провадження № 3/303/1288/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.2 ст.187 та ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень на рахунок отримувача UA798999980313050106000007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА