Ухвала суду № 138230964, 14.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30110/25

У Х В А Л А

14 липня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного суду від 19.06.2026 ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 «індексації-різниці» грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу у фіксованій величині у розмірі 4083,99 грн в місяць за період з 23.06.2019 по 19.07.2022 за кодом економічної класифікації видатків 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців»

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 «індексацію-різницю» грошового забезпечення у фіксованій величині за березень 2018 року у розмірі 4083,99 грн в місяць за період з 23.06.2019 по 19.07.2022 за кодом економічної класифікації видатків 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».

07.07.2026 Військова частина НОМЕР_1 (далі - заявник), в інтересах якої діє представник Ворфоломєєва Тетяна Сергіївна, звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, у якій просить виправити описку в резолютивній частині судового рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 у справі № 420/30110/25, а саме, замість періоду «з 23.06.2019 по 19.07.2022» зазначити правильний період проходження військової служби Позивачем у Військовій частині НОМЕР_1 «з 23.07.2019 по 19.07.2022».

Згідно з приписами ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно зі сталою процесуальною практикою та висновками Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у постановах по справах № 990/162/23 та № 640/3026/19), механізм виправлення описок дозволяє усувати лише технічні недоліки, які не змінюють суті та змісту ухваленого судового рішення.

Задоволення заяви відповідача та зміна дати початку спірного періоду (з 23.06.2019 на 23.07.2019) безпосередньо впливає на обсяг задоволених позовних вимог, звужує період нарахування «індексації-різниці» та зменшує суму фактичної виплати на користь позивача. Таке втручання є прямою зміною рішення по суті, що категорично заборонено ст. 253 КАС України.

З матеріалів справи та змісту ухваленого рішення чітко вбачається, що Одеський окружний адміністративний суд розглядав цей спір у межах позовних вимог та за період, що були чітко окреслені постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 року. Скасовуючи ухвалу про повернення позову та направляючи справу для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції визначив предмет спору саме в межах часового проміжку з 23.06.2019 по 19.07.2022.

Вказаний період проходження позивачем військової служби та нарахування йому відповідних грошових виплат охоплювався предметом доказування і був детально досліджений судом під час вирішення справи по суті. За таких обставин, дата « 23.06.2019» є юридичним фактом, встановленим судом у результаті повної оцінки наявних у справі доказів та з урахуванням процесуальних меж від апеляційної інстанції, а тому вона в жодному разі не може вважатися випадковою механічною або друкарською помилкою судді.

Доводи відповідача щодо невідповідності зазначеного в рішенні періоду фактичним обставинам проходження позивачем служби чи алгоритму обчислення його виплат фактично зводяться до незгоди з висновками суду та свідчать про наявність спору щодо правильності вирішення справи по суті.

Якщо, на думку сторони, під час встановлення фактів суд неправильно оцінив наявні докази, припустився правової помилки або не врахував певні відомості, такі недоліки не можуть бути усунуті в порядку ст. 253 КАС України. Будь-яка ревізія встановлених судом обставин чи спроба правової переоцінки матеріалів справи під виглядом виправлення описки є процесуально недопустимою. Перевірка законності висновків суду у зв`язку з можливим виявленням фактів, що не були відомі на час ухвалення рішення, але мають істотне значення для справи, належить до сфери застосування зовсім іншого процесуального інституту перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 361 КАС України, а не через інструмент виправлення описок.

З огляду на викладене, заява відповідача за своїм змістом не спрямована на усунення випадкових граматичних чи технічних помилок, а фактично зводиться до вимоги змінити суть самого судового рішення, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 243, 248, 253 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.06.2026 у справі № 420/30220/25 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня підписання її суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.С. Пекний