Ухвала суду № 138230881, 14.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/20065/24

УХВАЛА

14 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/20065/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року на підставі довідок від 06.05.2024 року №№ 6001.2-3211/6013, 6001.2-3211/6013/1, 6001.2-3211/6013/2, 6001.2-3211/6013/3, виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області станом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року за довідкою № 6001.2-3211/6013 від 06.05.2024 станом на 01.01.2020 року, з 01.02.2021 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/1 від 06.05.2024 станом на 01.01.2021 року, з 01.02.2022 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/2 від 06.05.2024 станом на 01.01.2022 року, з 01.02.2023 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/3 від 06.05.2024 станом на 01.01.2023 року, виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, з урахуванням раніше виплачених сум.

16.02.2026 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 420/20065/24.

Заява обґрунтована тим, що згідно листа №1500-0203-8/21596 від 12.02.2026 ГУ ПФУ України в Одеській області повідомило, що сума доплати пенсії з 01.02.2020 по 31.12.2024 з урахуванням фактично виплачених сум складає 110954.34 грн, і сума боргу буде погашена з урахуванням постанови КМ України № 821 від 14.07.2025 року. При цьому, до теперішнього часу позивачу не виплачена відкладена заборгованість у розмірі 110954,34 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 в адміністративній справі № 420/20065/24.

29.04.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі №420/20065/24.

Ухвалою суду від 04.05.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.04.2026 про виконання судового рішення у справі №420/20065/24 від 26.09.2024. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 26.09.2024 по справі №420/20065/24 в частині виплати суми заборгованості. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі №420/20065/24 частині виплати суми заборгованості ОСОБА_1 .

30.06.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі №420/20065/24.

Відповідач у своєму звіті вказує, що за отриманою інформацією від відділу з питань виплати пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління з питань виплат Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 420/20065/24, яке набрало законної сили 29.10.2024, ОСОБА_1 26.12.2024 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 110954,34 грн. Розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становив 23610,00 грн. Відповідач також зазначає, що виплата заборгованості здійснювалась відповідно до Порядку затвердженого Постановою № 821 у сумі пропорційно виділеної бюджетними асигнуваннями на цю мету .

Крім того, відповідач зазначає, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі № 320/51895/25 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 без змін. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», а також зобов`язано Кабінет Міністрів України після набрання рішенням законної сили невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено. Таким чином, після набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 втратила чинність, а затверджений нею Порядок не підлягає застосуванню під час здійснення виплат пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень. З метою забезпечення належного та своєчасного виконання судових рішень, недопущення порушення прав пенсіонерів, а також уникнення застосування до посадових осіб територіальних органів Пенсійного фонду України заходів процесуального примусу, Головним управлінням направлено листа від 11.06.2026 № 1500-0902-5/91575 до Пенсійного фонду України, щодо порядку дій територіальних органів Пенсійного фонду України до прийняття відповідного нормативно-правового акта або визначення іншого механізму фінансування та здійснення зазначених виплат.

02.07.2026 ОСОБА_1 . подав до суду відповідь на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій зазначає, що ГУ ПФУ в Одеській області визнає факт того, що сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум, а саме борг, складає: 110954,34 грн. Тобто у цієї частини рішення суду по справі 420/20065/24 від 26.09.2024року не виконано. Крім того, позивач зазначає, що виконання судових рішень, якими поновлено право особи на отримання належної суми пенсії, не може бути поставлене в залежність від певної «черги», створеної КМУ та ПФУ, а чинним законодавством України не виокремлено категорії судових рішень, за результатом яких здійснюється перерахунок пенсії особи за минулий час, тому такі рішення мають виконуватись на однакових умовах з усіма іншими судовими рішеннями. Разом з тим, за час дії протиправної Постанови КМУ № 821-2025 року борг ГУ ПФУ в Одеській області по справі 420/20065/24 від 26.09.2024 року ні змінився, він так і складає 110954,34 грн. Позивач також зазначає, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання. При цьому, на думку позивача, встановлення нового строку на Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року у справі № 420/20065/24 без накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Одеській області Буряченко О. Є., втрачає свою мету. З рахуванням викладених у заяві заперечень, ОСОБА_1 просить суд:

- відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту від 30 червня 2026 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року по справі № 420/20065/24;

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 , штраф в розмірі від двадцяти до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- зобов`язати керівника ГУ ПФУ в Одеській області Буряченко О. Є., протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду подати новий звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року у справі № 420/20065/24.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення та відповідь на звіт, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.

Частинами 3, 4 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до частин 10, 11 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Як було встановлено судом, рішенням суду від 26.09.2024 по справі №420/20065/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року за довідкою № 6001.2-3211/6013 від 06.05.2024 станом на 01.01.2020 року, з 01.02.2021 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/1 від 06.05.2024 станом на 01.01.2021 року, з 01.02.2022 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/2 від 06.05.2024 станом на 01.01.2022 року, з 01.02.2023 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/3 від 06.05.2024 станом на 01.01.2023 року, виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі №420/20065/24, яке набрало законної сили, позивачу 26.12.2024 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 110954,34 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про виконання ГУ ПФУ в Одеській області рішення суду у справі №420/20065/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року за довідкою № 6001.2-3211/6013 від 06.05.2024 станом на 01.01.2020 року, з 01.02.2021 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/1 від 06.05.2024 станом на 01.01.2021 року, з 01.02.2022 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/2 від 06.05.2024 станом на 01.01.2022 року, з 01.02.2023 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/3 від 06.05.2024 станом на 01.01.2023 року, виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, з урахуванням раніше виплачених сум.

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі №420/20065/24 залишається невиконаним в частині здійснення виплати позивачу суми нарахованої пенсії у розмірі 110954,34 грн.

Таким чином, рішення суду відповідачем повністю не було виконано.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у звіті про виконання рішення у справі №420/20065/24, є загальновідомими та у своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі перерахованої пенсії не зумовлена недбалістю управління чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а пов`язана з відсутністю бюджетного асигнування.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.10.2021 у справі №360/4708/20 та від 13.10.2021 у справі №360/4705/20 неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Крім того, пенсійний орган у звіті зазначив, що після набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 втратила чинність, а затверджений нею Порядок не підлягає застосуванню під час здійснення виплат пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень. З метою забезпечення належного та своєчасного виконання судових рішень, недопущення порушення прав пенсіонерів, а також уникнення застосування до посадових осіб територіальних органів Пенсійного фонду України заходів процесуального примусу, Головним управлінням направлено листа від 11.06.2026 № 1500-0902-5/91575 до Пенсійного фонду України, щодо порядку дій територіальних органів Пенсійного фонду України до прийняття відповідного нормативно-правового акта або визначення іншого механізму фінансування та здійснення зазначених виплат.

Так, суд бере до уваги, що станом на дату подання відповідачем звіту Порядок №821 втратив чинність на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі № 320/51895/25, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026.

Суд наголошує, що рішення суду від 26.09.2024 набрало законної сили до прийняття Порядку № 821, а отже мало виконуватися без застосування положень цього Порядку.

Крім того, на час подання звіту вказаний Порядок № 821 втратив чинність, що також виключає можливість його застосування відповідачем до виконання судового рішення у цій справі.

При цьому, як було вже зазначено судом вище, відповідачем рішення суду виконано частково, адже здійснено перерахунок пенсії проте не виплачено нараховану суму заборгованості.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для прийняття звіту ГУ ПФУ в Одеській області, з урахуванням того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі №420/20065/24 виконано лише в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року за довідкою № 6001.2-3211/6013 від 06.05.2024 станом на 01.01.2020 року, з 01.02.2021 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/1 від 06.05.2024 станом на 01.01.2021 року, з 01.02.2022 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/2 від 06.05.2024 станом на 01.01.2022 року, з 01.02.2023 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/3 від 06.05.2024 станом на 01.01.2023 року, виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження викладених в звіті обставин, що стосуються обліку заборгованості в підсистемі «Реєстр судових рішень», а також вчинення активних дії на виконання рішення, зокрема звернення за фінансуванням до Пенсійного фонду України.

Суд зауважує, що стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта владних повноважень, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанести шкоду необмеженій кількості осіб.

Згідно зі статтею 95 Конституції України бюджетна система України будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства; виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків; держава прагне до збалансованості бюджету України.

Що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 420/6671/18.

Відсутність додаткового фінансування бюджету є об`єктивними обставинами, що перешкоджають швидкому виконанню рішення суду.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи (Постанова Верховного Суду від 4 жовтня 2022 року у справі № 200/3958/19-а).

Отже, відповідачем вчиняються дії щодо виконання судового рішення у справі №420/20065/24.

Разом з тим, згідно з частиною 11 статті 382-3 КАС України, передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

З налізу положень частини 11 статті 382-3 КАС України та вищевикладених обставин слідує, що на етапі перевірки звіту суб`єкта владних повноважень, який стосується, зокрема, виплати заборгованості з нарахованих, але невиплачених сум пенсій, суд має можливість врахувати добросовісну поведінку боржника, яка полягає у вчинені достатніх та вичерпних дій задля забезпечення органу у фінансуванні та не накладати стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника. У такому випадку сум встановлює новий строк.

Положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі №420/20065/24 та, відповідно до приписів частини 11 статті 382-3 КАС України, встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту в частині виплати суми заборгованості.

При поставленні цієї ухвали суд вважає, що підстави для накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання рішення відсутні, оскільки судове рішення виконано в частині (перерахунок пенсії проведений, доплату нараховано), а звіт поданий вчасно.

При цьому, суд зазначає, що статтями 382-382-3 КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом: 1) зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду; 2) встановлення нового строку подання звіту; 3) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Таким чином, враховуючи, що з метою перевірки належного виконання судового рішення у справі №420/20065/24, суд встановив новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 26.09.2024, то заява позивача щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є передчасною.

Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.06.2026 про виконання судового рішення у справі №420/20065/24 від 26.09.2024.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 26.09.2024 по справі №420/20065/24 в частині виплати суми заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі №420/20065/24 частині виплати суми заборгованості ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.