Ухвала суду № 138230650, 13.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/1191/25

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

13 липня 2026 року Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/1191/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 380/1191/25 у задоволенні позову відмовлено.

На адресу Львівського окружного адміністративного суду 07.07.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/1191/25.

Згідно з ч. 1 ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 ст. 364 КАС України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються:

докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Так, в обґрунтування наявності нововиявлених обставини, істотних для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, заявник посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №640/13694/22, якою визнано протиправними та нечинними, зокрема, підпункт 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 119 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», яким внесено зміни до п.3 Порядку № 393 в частині пільгового зарахування вислуги років лише в цілях визначення розміру пенсії, а не під час визначення права на призначення пенсії.

Водночас, суд звертає увагу, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/13694/22 набрала законної сили 28.08.2025, тобто саме з цієї дати втратив чинність підпункт 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 119.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №640/13694/22 була опублікована в ЄДРСР ще 29.08.2025, однак заявник зі заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі звернувся лише 02.07.2026 (згідно з штампом поштового відділення), тобто пропустив тридцятиденний строк, встановлений пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України.

Разом з тим, посилання заявника на те, що він не знав про цю обставину, оскільки не був стороною у справі №640/13694/22, є безпідставними, оскільки жодним чином не доводять, що він не мав об`єктивної можливості про неї дізнатися.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021) досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Частиною другою та п`ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Указані ж доводи позивача є неаргументованими, адже не містять жодного підтвердження доказами конкретних фактичних обставин, які можна визнати такими, що унеможливлювали для позивача звернення до суду у встановлений Законом строк.

Частиною 4 ст. 366 КАС України встановлено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на викладене, враховуючи, висновок суду про відсутність підстав для поновлення заявнику пропущеного строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до приписів ч.4 ст.366 КАС України необхідно повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна