Рішення № 138230580, 15.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 640/29422/21

провадження № 2-іс/340/607/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування приписів, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Ветеранів» (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач 1), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати приписи провідного інспектора Комунального підприємства «Київблагоустрій» за №2128153 від 06.08.2021, №2128154 від 06.08.2021, №2128155 від 06.08.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.08.2021 про демонтаж шлагбаума (огорожі), тимчасової споруди (приміщення для перебування охорони та працівників), та тимчасової огорожі (огорожі), що розміщена за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2А, оформлене Протоколом засідання робочої групи Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.08.2021 №93 та Дорученням Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №064-4973 від 16.08.2021;

- визнати протиправними дій Комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо демонтажу шлагбаума (огорожі), тимчасової споруди (приміщення для перебування охорони та працівників), та тимчасової огорожі (огорожі), що розміщена за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2А.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Обслуговуючий кооператив «Ветеранів» є правонаступником гаражно-будівельного кооперативу «Ветеран», якому на підставі рішення Київської міської ради від 06.10.1992 №6 та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.1996 №747 передано земельну ділянку площею 3,6 га по вул. Козелецький у м. Києві для будівництва та подальшої експлуатації гаражів. Право постійного користування цією земельною ділянкою оформлено відповідним державним актом.

Вказує, що 23.12.1996 кооператив отримав дозвіл на виконання будівельних робіт №330-жв, який у подальшому перереєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві з видачею дозволу №0092-Сл від 20.02.2008 строком дії до завершення будівництва. З метою забезпечення безпеки на будівництві та території кооперативу на земельній ділянці кооперативу було встановлено шлагбаум, огорожу та тимчасове приміщення для перебування охорони та працівників.

06.08.2021 провідним інспектором Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради винесено приписи №2128153, №2128154 та №2128155, якими запропоновано надати дозвільну документацію на розміщення шлагбауму по вул. Козелецька, 2-А, а в разі її відсутності демонтувати зазначені об`єкти власними силами.

На виконання приписів позивач листом від 07.08.2021 №49-08/1 направив КП «Київблагоустрій» документи на підтвердження права користування земельною ділянкою та правомірність розміщення спірних об`єктів. Водночас 16.08.2021 Департаментом міського благоустрою прийнято рішення про демонтаж шлагбауму, тимчасової споруди та огорожі, оформлене протоколом засідання робочої групи №93, та видано КП «Київблагоустрій» доручення № 064-4973. На підставі цього доручення 26.08.2021 працівниками комунального підприємства спірні об`єкти було демонтовано, про що складено відповідні акти.

Вважає приписи, рішення про демонтаж, доручення та фактичні дії з демонтажу протиправними, оскільки земельна ділянка, на якій розміщувалися демонтовані об`єкти, перебуває у постійному користуванні кооперативу та не належить до об`єктів благоустрою населеного пункту в розумінні статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Відтак повноваження органів благоустрою щодо здійснення контролю та демонтажу на таку територію не поширюються.

Крім того, встановлення шлагбауму, огорожі та приміщення для охорони, за твердженням кооперативу, було здійснено для забезпечення охорони території та належного виконання статутних завдань, а не з метою провадження підприємницької діяльності.

Також наголошує, що кооператив є неприбутковою організацією, не здійснює підприємницької діяльності, а демонтована тимчасова споруда використовувалася виключно для перебування охорони та працівників. Тому спірні об`єкти не могли бути віднесені до малих архітектурних форм або тимчасових споруд, призначених для здійснення підприємницької діяльності, демонтаж яких передбачений Правилами благоустрою міста Києва.

Стверджує, що шлагбаум та огорожу взагалі не належать до тимчасових споруд чи малих архітектурних форм, а тому Департамент міського благоустрою не мав повноважень приймати рішення щодо їх демонтажу та надавати відповідне доручення КП «Київблагоустрій».

Крім цього, в оскаржуваних приписах було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання документів чи самостійного демонтажу об`єктів, однак рішення про демонтаж прийнято 16.08.2021, тобто до спливу визначеного строку, а фактичний демонтаж проведено 26.08.2021. При цьому відповідачі не врахували надані кооперативом документи та не надали йому можливості самостійно усунути порушення.

З цих підстав просить позов задовольнити.

25.10.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

03.11.2021 позивач подав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 25.10.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази по справі.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання положень пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/29422/21 до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 головуючим суддею по розгляду справи №640/29422/21 визначено суддю Савонюка М.Я.

28.03.2025 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/29422/21 прийнято судом до свого провадження. Розгляд постановлено здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало суду відзив на позовну заяву, у якому заперечило проти задоволення позовних вимог.

На обгрунтування заперечень зазначає, що до об`єктів благоустрою належать, зокрема, території підприємств, установ та організацій, а до елементів благоустрою технічні засоби регулювання дорожнього руху, малі архітектурні форми, огорожі, ворота, грати та інші елементи, визначені законодавством. Передання земельної ділянки у постійне користування не звільняє землекористувача від обов`язку дотримуватися законодавства і Правил благоустрою та не виключає здійснення щодо такої території самоврядного контролю.

Інспектори КП «Київблагоустрій» наділені повноваженнями проводити перевірки стану благоустрою, виявляти самовільно розміщені елементи благоустрою та вносити приписи з вимогою надати проектно-дозвільну документацію або усунути порушення шляхом демонтажу відповідних об`єктів.

Вказує, що 06.08.2021 інспектором КП "Київблагоустрій" за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2-А виявлено шлагбаум, тимчасове огородження та приміщення для перебування охорони та працівників. З метою з`ясування наявності документів, які підтверджували б правомірність розміщення цих об`єктів, складено приписи №2128153, №2128154 та №2128155, якими встановлено триденний рядок для надання проектно-дозвільної документації, а у разі її відсутності для демонтажу об`єктів власними силами. Через відсутність власника на об`єкті були наклеєні на відповідні об`єкти та зафіксовані фотографуванням. Такий спосіб повідомлення відповідає пункту 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва. Крім того, обізнаність позивача про складені приписи підтверджується самим змістом позовної заяви, в якій зазначено про направлення ним 07.08.2021 документів на їх виконання.

Зауважує, що припис не є рішенням про демонтаж і не встановлює провини позивача у самовільному розміщенні об`єктів, а є засобом самоврядного контролю, спрямованим на з`ясування наявності чи відсутності дозвільної документації. Винесення приписів не залежить від складання протоколу про адміністративне правопорушення чи притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки такі процедури мають різну правову природу.

Також зазначає, що разом з листом від 07.08.2021 позивач надав лише свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою. Вказані документи підтверджують правовий статус кооперативу та право користування землею, проте не є проектною чи дозвільною документацією на встановлення шлагбауму, тимчасової огорожі та споруди для охорони.

При цьому, у матеріалах справи відсутні контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою, докази завчасного повідомлення Департаменту про встановлення тимчасових споруд, паспорт прив`язки або інші документи, які б підтверджували законність розміщення спірних об`єктів.

Посилання позивача на дозволи на виконання будівельних робіт №330-жв від 23.12.1996 та №0092-Сл від 20.02.2008 вважає необґрунтованими, адже строк дії першого дозволу закінчився 09.05.2004, іншого 07.05.2010, тоді як спірні об`єкти, за твердженням самого позивача, встановлено у 2015 році. Крім того, дозволи стосувалися будівництва ярусного гаража за іншою адресою та не підтверджували право на встановлення спірних елементів благоустрою в 2021 році.

Згідно з графічними матеріалами Державного земельного кадастру спірні об`єкти були розміщені за межами земельних ділянок із кадастровими номерами 8000000000:69:284:0001 та 8000000000:69:284:0002, що також встановлено ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №760/17545/24, відповідно до яких внаслідок будівельних робіт кооперативом самовільно зайнято суміжні земельні ділянки комунальної власності, на яких розташовано споруди.

Щодо рішення про демонтаж звертає увагу, що КП «Київблагоустрій» не розглядає документів, поданих на виконання приписів, і не приймає рішень про демонтаж. Такі повноваження належать Департаменту міського благоустрою, який у разі невиконання припису та ненадання належної дозвільної документації приймає рішення про демонтаж та доручає його виконання відповідному комунальному підприємству.

Оскільки позивач не надав проектно-дозвільних документів і не демонтував спірні об`єкти в установлених рядках, Департаментом 16.08.2021 прийнято доручення №064-4973, яким КП «Київблагоустрій» вказано вжити заходів демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою. Вважає, що таке доручення прийнято уповноваженим органом в межах компетенції та у спосіб, визначений Правилами благоустрою міста Києва та Положенням про Департамент.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив відповідача 2, у якій більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача.

Додатково вказує, що дозвіл на виконання будівельних робіт №0092-Сл від 20.02.2008 не втратив чинності після спливу зазначеного в ньому строку, оскільки відповідно до пункту 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи, отримані до набрання чинності цим Законом є чинними до завершення будівництва об`єкта. У свою чергу наявність документа, що надає право на виконання будівельних робіт не вимагає отримання інших дозвільних документів для виконання будівельних робіт в межах об`єкта будівництва.

Стверджує, що огорожа, шлагбаум та приміщення для охорони перебували у межах земельних ділянок Кооперативу.

Відповідач1 також подав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

На обгрунтування заперечень зазначає, що рішенням Київської міської ради №6870/6911 "Про оптимізацію діяльності підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" було змінено найменування Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Вказує, що Департамент наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за станом благоустрою міста Києва, дотриманням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою міста Києва, а також щодо прийняття рішень щодо демонтажу самовільно розміщених тимчасових споруд.

При цьому, земельна ділянка по вул. Козелецькій, 2-А м. Києва належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, що підтверджується відомостями Державного земельного кадастру. У свою чергу, передання земельної ділянки у постійне користування не виключає її належності до об`єктів благоустрою та не звільняє землекористувача від обов`язку дотримуватися встановлених законодавством та Правилами благоустрою вимог щодо розміщення та утримання елементів благоустрою.

Вказує, що огорожі, ворота, грати та інші подібні конструкції відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» належать до малих архітектурних форм та елементів благоустрою, а шлагбаум є спеціальним технічним засобом, призначеним для обмеження руху транспортних засобів. Установлення та експлуатація таких об`єктів повинні здійснюватися на підставі належної проектної та дозвільної документації.

Крім того, встановлення шлагбауму обмежувало вільний проїзд та доступ третіх осіб до відповідної території, могло перешкоджати руху пожежної техніки, автомобілів швидкої медичної допомоги та іншого спеціального транспорту. Поряд з цим, позивачем не надано погодження органів Національної поліції на встановлення технічного засобу регулювання дорожнього руху.

Зазначає, що 06.08.2021 представником КП «Київблагоустрій» під час перевірки дотримання законодавства у сфері благоустрою складено та належним чином вручені приписи №2128153, №2128154 та №2128155, якими позивачу запропоновано надати проектно-дозвільну документацію споруди або усунути виявлені порушення.

Водночас направлення позивачем до КП «Київблагоустрій» листа від 07.08.2021 № 49-08/1 із документами на підтвердження права користування земельною ділянкою не свідчить про виконання вимог наведених приписів, оскільки такі документи не є належною проектно-дозвільною документацією на встановлення спірних об`єктів.

Зауважує, що законодавством у сфері благоустрою не передбачено обов`язку контролюючого органу витребовувати у суб`єкта господарювання додаткові документи, однак такий обов`язок покладено на їх власника або користувача.

Наполягає, що дозволи на виконання будівельних робіт №330-жв від 23.12.1996 та №0092-Сл від 20.02.2008 не підтверджують законності встановлення спірних об`єктів. Перший дозвіл, за доводами відповідача, був продовжений до 09.05.2004 та стосувався іншої адреси, а другий діяв до 07.05.2010. Тому такі документи не могли бути належним правовим підставою для встановлення у 2015 році шлагбауму, огорожі та тимчасової споруди.

Крім того, позивачем не надано паспорт прив`язки тимчасової споруди, документів про сплату пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, погодження та іншої дозвільної документації, передбаченої законодавством. Надана видаткова накладна від 03.09.2015 № 28, на думку відповідача, лише підтверджує придбання шлагбауму, але не законність його встановлення.

Таким чином, зв`язку з невиконанням вимог приписів Департаментом 16.08.2021 правомірно прийнято рішення про демонтаж та видано КП «Київблагоустрій» доручення №064-4973.

Стосовно доводів позивача про недотримання строків виконання приписів вказав, що надані позивачем документи не підтверджували правомірності розміщення спірних об`єктів, а тому вимоги приписів фактично залишилися невиконаними. Саме невиконання приписів стало підставою для прийняття рішення про демонтаж.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив відповідача 1, у якій наполягає на тому, що територія ОК "Ветеранів" не є об`єктом благоустою, відтак відповідачами були вчинені дії за межами наданих їм повноважень. При цьому, спірні огорожа, шлагбаум та приміщення для охорони були розміщені у межах території Кооперативу.

Стосовно зміни найменування відповідача 1 суд враховує таке.

Відповідно до пункту 1 рішення Київської міської ради №6870/6911 "Про оптимізацію діяльності підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" від 13.07.2023 змінено найменування Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Також, внесено зміни до Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 02 березня 2023 року №6010/6051, шляхом викладення його в новій редакції.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинення, перетворення, або змін в організаційно-правовій формі такої юридичної особи, чи її ідентифікаційного коду не відбулося.

Суд зазначає, що перейменування юридичної особи без зміни її організаційно-правової форми, чи її ідентифікаційного коду юридичної особи не є реорганізацією чи припиненням у розумінні статті 104 ЦК України та не впливає на обсяг прав і обов`язків такої юридичної особи, які виникли за період її існування і до моменту зміни назви, оскільки внаслідок цього не створюється новий учасник правовідносин.

Оскільки в даному випадку не мало місце правонаступництво, а відбулась лише зміна назви суб`єкта владних повноважень, тому до спірних правовідносин положення статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (процесуальне правонаступництво) застосуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити назву відповідача 1 на Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.08.2015 Обслуговуючий кооператив «Ветеранів» є юридичною особою, яка зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2-А, з єдиним видом економічної діяльності 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту та є правонаступником гаражно-будівельного кооперативу «Ветеран» (т.1 а.с. 63).

Відповідно до рішення Київської міської ради народних депутатів від 06.10.1992 №6 та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.1996 №747 гаражно-будівельному кооперативу «Ветеран» надано земельну ділянку площею 3,6 га для будівництва та подальшої експлуатації ярусного гаража на вул. Козелецькій у м. Києві (т.1 а.с. 38, 43).

На підставі вказаних рішення та розпорядження Київською міською державною адміністрацією 19.06.1996 видано гаражно-будівельному кооперативу «Ветеран» Державний акт на право постійного користування землею, який зареєстровано в Книзі записів в державних актів на право постійного користування землею за №69-4-00003 (т.1 а.с. 45).

Право постійного користування земельними ділянками комунальної власності з кадастровими номерами 8000000000:69:284:0001 площею 1,1753 га та 8000000000:69:284:0002 площею 2,4149 га за гаражно-будівельним кооперативом «Ветеран» зареєстровано у Державному земельному кадастрі (т.1 а.с. 50, 55).

23.12.1996 гаражно-будівельному кооперативу «Ветеран» видано дозвіл №330-жв на виконання будівельних робіт із будівництва ярусного гаража по вул. Козелецький у м. Києві з кінцевим строком дії 09.05.2004 (т.1 а.с. 35).

20.02.2008 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві перереєстровано дозвіл №330-жв на виконання будівельних робіт із будівництва ярусного гаража по вул. Козелецький у м. Києві та видано ГБК «Ветеран» дозвіл на виконання будівельних робіт №0092-Сл. У дозволі зазначено строк його дії до 07.05.2010 (т.1 а.с. 36).

Позивачем за адресою м. Київ, вул. Козелецька, 2-А було встановлено шлагбаум, огорожу та споруду, яку кооператив визначає як приміщення для перебування охорони та працівників. Придбання шлагбауму підтверджує видатковою накладною від 03.09.2015 №28 (т.1 а.с. 61).

06.08.2021 інспектором КП «Київблагоустрій» проведено перевірку стану благоустрою за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2-А, за результатами якої складено приписи №2128153, №2128154 та №2128155 про порушення ОК «Ветеранів» вимог пункту 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва.

У приписі №2128153 від 06.08.2021 запропоновано позивачу протягом трьох днів надати проектно-дозвільну документацію на встановлення шлагбауму. У разі відсутності відповідних документів власними силами демонтувати цей об`єкт та відновити благоустрій території. Вказано, що у разі невиконання його вимог будуть вжиті заходи відповідно до законодавства (т.1 а.с. 14).

Аналогічним чином у приписі №2128154 від 06.08.2021 позивачу запропоновано протягом трьох днів надати проектно-дозвільну документацію, яка підтверджує правомірність встановлення огорожі, а приписом №2128155 від 06.08.2021 надати документацію щодо споруди, визначеної як приміщення для перебування охорони та працівників. Знову ж таки у разі її відсутності демонтувати огорожу та споруду власними силами, відновити благоустрій та попереджено про вжиття подальших заходів у разі невиконання зазначених вимог (т.1 а.с. 15, 16).

У вказаних приписах містяться відмітки щодо їх отримання 06.08.2021. Матеріали справи також містять фотознімки припису №2128153, розміщеного безпосередньо на об`єкті позивача.

07.08.2021 позивач надіслав на адресу КП «Київблагоустрій» лист №49-08/1 на виконання приписів від 06.08.2021. До листа долучив копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копію державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

16.08.2021 відбулося засідання робочої групи Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради з розгляду питань демонтажу самовільно розміщених об`єктів, результати якого оформлено протоколом №93.

Того ж дня Департаментом міського благоустрою видано КП «Київблагоустрій» доручення №064-4973 про вжиття заходів щодо демонтажу, зокрема об`єктів за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2-А, а саме огорожі, шлагбауму та приміщення для перебування охорони та працівників. Підставами для включення цих об`єктів до доручення зазначено приписи №2128153, №2128154 та №2128155 (т.1 а.с. 17).

26.08.2021 працівниками КП «Київблагоустрій» на виконання доручення №064-4973 проведено демонтаж спірних об`єктів.

Здійснення демонтажу приміщення для перебування охорони оформлено комісійним актом №НО-493 від 26.08.2021 проведення демонтажу (переміщення) та актом №НО-493 опису об`єкта від 26.08.2021. У вказаних актах зазначено, що об`єкт був демонтований, завантажений на транспортний засіб КП «Київблагоустрій» і транспортований на майданчик тимчасового складування та зберігання безхазяйного майна (т.1 а.с. 21, 22).

Актом №НО-494 від 26.08.2021 та актом №НО-494 опису об`єкта підтверджено проведення демонтажу (переміщення) огорожі (шлагбаума), а актом №НО-495 проведення демонтажу (переміщення) та актом №НО-495 опису об`єкта - огорожі (т.1 а.с. 23, 24).

Не погоджуючись із приписами №2128153, №2128154, №2128155, рішенням про демонтаж, оформленим протоколом №93 та дорученням №064-4973, а також із діями КП «Київблагоустрій» щодо фактичного демонтажу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, визначено Законом України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 №2807- IV (далі Закон №2807- IV, у редакції на дату виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 указаного Закону визначено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту; утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою; вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Статтею 5 Закону Закон №2807- IV передбачено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Згідно зі статтею 10 Закону №2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

За приписами статті 34 Закону №2807-IV Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила.

Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва (надалі - Правила №1051/1051, у редакції на дату виникнення спірних правовідносин), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Вказані Правила закріплюють визначення тимчасової споруди, як споруди функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі малу архітектурну форму, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Пунктом 9 частини 1 статті 21 Закону №2807- IV передбачено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є малі архітектурні форми.

Частиною 2 статті 21 Закону №2807- IV, зокрема, встановлено, що мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою.

До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Згідно положень підпункту 13.3.1 пункту 13.3 Правил №1051/1051 у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т.ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі мають бути демонтовані (переміщені) негайно після отримання припису.

У разі внесення припису власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі уповноважена особа, яка внесла припис, негайно повідомляє про це Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент промисловості та розвитку підприємництва).

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно підпункту 13.3.2 пункту 13.3 Правил №1051/1051 у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Відповідно до підпункту 13.3.3 пункту 13.3 Правил №1051/1051 рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Отже, за змістом вищенаведених норм, Департамент наділений повноваженнями приймати рішення щодо демонтажу та здійснювати демонтаж виключно щодо об`єктів, які належать до тимчасових споруд у розумінні чинного законодавства.

Київська міська рада рішенням від 23.10.2013 №246/9734 "Про міський благоустрій" затвердила, зокрема, Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою міста Києва (надалі - Положення №246/9734), відповідно до пункту 1 якого Головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП "Київблагоустрій" наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою міста Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою. Діяльність інспекторів контролює та координує головний інспектор з благоустрою міста Києва - начальник управління контролю за благоустроєм Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - головний інспектор). Організаційно-методичне керівництво діяльністю інспекторів та громадських інспекторів з благоустрою міста Києва здійснює Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 3 Положення №246/9734 передбачено, що головний інспектор та інспектори з благоустрою міста Києва: контролюють стан благоустрою міста Києва; здійснюють контроль за дотриманням Правил благоустрою міста Києва; здійснюють складання протоколів про порушення законодавства у сфері благоустрою; проводять рейди та перевірки; притягають винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою міста Києва; здійснюють профілактику правопорушень в сфері благоустрою міста Києва; виконують інші обов`язки відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 5 Положення №246/9734 вимоги головного інспектора та інспектора з благоустрою міста Києва у межах виконання їх повноважень є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій, фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності. Вимоги головного інспектора є обов`язковими для виконання інспекторами з благоустрою міста Києва.

Відповідно до пункту 20.2.1 Правил №1051/1051 якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

У разі відмови особи отримати припис в графі "Припис одержав" робиться про це запис.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

Отже, винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк дозвільну документацію на розміщення елементу благоустрою або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів.

Судом встановлено, що на виконання вказаних функцій інспектором КП "Київблагоустрій" 06.08.2021 здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2-А, за результатами якого встановлено порушення ОК «Ветеранів» вимог пункту 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва та оформлено приписи №2128153, №2128154 та №2128155, якими зобов`язано власника тимчасових споруд надати дозвільну документацію на встановлення приміщення для охорони, огорожі та шлагбауму протягом трьох днів, а у разі її відсутності демонтувати власними силами вказані об`єкти.

Згідно із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №826/17074/18, винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами, в разі відсутності відповідних дозвільних документів. При цьому, підставами для винесення припису про здійснення демонтажу тимчасової споруди є її самовільне розміщення, тобто розміщення за відсутності проектно-дозвільної документації, а саме: її відсутності, анулювання дії або закінчення строку дії паспорту прив`язки. Відповідний припис має бути вручений власнику тимчасової споруди у встановленому порядку".

Аналогійний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.05.2019 у справі №826/9030/17, від 10.07.2019 у справі №826/6063/18, від 26.05.2020 у справі №826/13792/16 та від 05.10.2020 у справі №755/12736/17.

Обставини ознайомлення/неознайомлення з приписом, дотримання форми та змісту припису мають значення при вирішенні питання щодо можливості застосування до позивача правових наслідків невиконання припису.

Суд вважає, що долучені фотокопії приписів, наклеєних на фронтальних частинах тимчасових споруд (малих архітектурних форм), підтверджуються дотримання відповідачем вимог пункту 20.2.1 Правил №1051/1051 щодо належного повідомлення позивача про прийняті приписи. Відсутність підпису уповноваженого представника ОК «Ветеранів» у графі про отримання припису та відсутність запису про відмову від його отримання не свідчать про неналежне повідомлення, якщо відповідачем дотримано передбаченої Правилами процедури наклеювання та фотофіксації.

Крім цього, 07.08.2021 позивач направив на виконання оскаржуваних приписів лист №49-08/1 та долучив документи, які, на його думку, підтверджували правомірність розміщення об`єктів. Вказане свідчить про те, що останньому було відомо про винесення приписів, їх зміст та строк виконання.

Пунктом 20.2.11 Правил №1051/1051 визначено, що у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП "Київблагоустрій" самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об`єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об`єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.

Слід врахувати те, що підставою для складення припису, є виявлення уповноваженим органом порушень суб`єктом господарювання вимог законодавства/Правил благоустрою, тільки тоді, уповноважена особа КП "Київблагоустрій" може видати припис, проте виключно у разі виявлення порушень благоустрою, а не з метою з`ясування наявності/відсутності дозвільних документів без наявних на те підстав.

Наведене також підтверджується приписами абзацу 2 підпункту 20.2.1 пункту 20.2 Правил №1051/1051, який передбачає, що у приписі надаються, зокрема, пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

У даному випадку, приписи виносилися відповідачем виключно, щоб отримати дозвільні документи, без встановлення конкретних порушень позивачем благоустрою території. Такі не містять конкретних норм підпункту 20.1.1 пункту 20.1 Правил №1051/1051, які вказували б на причини та умови, які спричиняють порушення позивачем благоустрою.

Однак, спірні приписи безпосередньо вплинули на права та обов`язки позивача, стали передумовою прийняття рішення про примусовий демонтаж та були фактично реалізовані шляхом демонтажу майна.

Крім того, зміст приписів є внутрішньо суперечливим. З одного боку, у них вже констатовано вчинення позивачем порушення Правил благоустрою, а з іншого запропоновано надати документи, за результатами оцінки яких лише могло бути встановлено, чи є розміщення відповідних об`єктів правомірним.

Узагальнена вимога надати «проектно-дозвільну документацію» не дозволяла позивачу зрозуміти, який саме документ він повинен подати щодо кожного об`єкта та яким чином може спростувати встановлене інспектором порушення.

У контексті наведеного, суд наголошує на тому, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. У силу вимог статі 2 КАС України, обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Проте, враховуючи наведені положення та проаналізувавши зміст оскаржуваних приписів, вбачається, що вони не відповідають критерію обґрунтованості.

У даному випадку графа оскаржуваних приписів містить лише загальне посилання на підпункт 20.1.1 пункту 20.1 Правил №1051/1051, які, у свою чергу, передбачають широкий перелік порушень у сфері благоустрою, що, відповідно, зумовлює необхідність їх конкретизації в приписах стосовно кожного об`єкта. Проте, в оскаржуваних приписах не зазначено конкретних частин норми підпункту 20.1.1 пункту 20.1 цих Правил, які вказували б на порушення позивачем благоустрою.

Суб`єкт владних повноважень має дотримуватися принципу юридичної визначеності, який є невід`ємним елементом принципу правової держави та верховенства права.

Враховуючи наведене, використання відповідачем в оскаржуваних приписах загального посилання на норму підпункту 20.1.1 пункту 20.1 цих Правил №1051/1051 без зазначення конкретних порушень позивачем благоустрою, не відповідає принципу правової визначеності.

За змістом спірних приписів №2128153, №2128154 та №2128155 від 06.08.2021 у разі відсутності дозвільної документації на розміщення приміщення для перебування охорони, огорожі та шлагбаум, їх необхідно демонтувати власними силами.

Разом з тим, як встановленому судом, у постійному користуванні позивача перебувають земельні ділянки комунальної власності з кадастровими номерами 8000000000:69:284:0001 площею 1,1753 га та 8000000000:69:284:0002 площею 2,4149 га для будівництва та подальшої експлуатації ярусного гаража на вул. Козелецькій у м. Києві.

Відповідно до частини першої статті 92 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-III право постійного користування земельною ділянкою є правом володіння і користування земельною ділянкою державної або комунальної власності без встановлення строку.

Статтею 95 цього Кодексу передбачено, що землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі та споруджувати житлові, виробничі та інші будівлі та споруди з дотриманням вимог законодавства.

Отже, постійний землекористувач не позбавлений права огороджувати надану йому земельну ділянку для визначення її меж, регулювати доступ до неї та вживати заходів для охорони території та розміщеного на ній майна.

Крім цього, згідно матеріалів справи 23.12.1996 гаражно-будівельному кооперативу «Ветеран» видано дозвіл №330-жв на виконання будівельних робіт із будівництва ярусного гаража по вул. Козелецький у м. Києві, який 20.02.2008 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві перереєстровано та видано ГАК «Ветеран» дозвіл на виконання будівельних робіт №0092-Сл до 07.05.2010.

Таким чином, до винесення припису інспектор мав встановити не лише факт наявності огорожі, а й відсутність правової підстави для її розміщення з урахуванням наявності правовстановлювальної документації на земельну ділянку та діючого дозволу на виконання будівельних робіт.

Сам факт віднесення огорожі до елементів благоустрою не свідчить про самовільність її встановлення. Для такого висновку необхідно встановити, що конкретна огорожа розміщена за межами земельної ділянки, суперечить проектній документації або встановлена без документа, обов`язковість якого прямо передбачена законодавством. Разом з тим, інспектор обмежився лише формальним візуальним оглядом території, а Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради не надав жодної оцінки наданим позивачем разом з листом від 07.08.2021 документам, не вжив заходів щодо перевірки координат поворотних точок елементів огорожі відносно меж земельної ділянки, не витребував додаткових документів для перевірки правомірності її встановлення.

При цьому, пунктом 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено збереження чинності дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт, отриманих до набрання чинності цим Законом, до завершення виконання відповідних робіт або будівництва.

Отже, для висновку про припинення дії дозволу необхідно встановити завершення будівництва, прийняття об`єкта в експлуатацію, анулювання дозволу уповноваженим органом або наявність іншої передбаченої законом підстави для припинення права на виконання будівельних робіт.

За таких обставин посилання відповідачів лише на закінчення зазначеного у дозволі №0092-Сл є необгрунтованими.

Щодо правомірності розміщення шлагбауму, то припис №2128153 від 06.08.2021 не містить відомостей про місце його розташування - на вулиці, дорозі, проїзді чи іншій території загального користування, із зазначенням чітких координат та створення перешкод для руху чи обов`язковість погодження з конкретним органом.

Шлагбаум може розглядатися як технічний засіб обмеження руху або як елемент благоустрою. Його правовий режим відрізняється від звичайної огорожі.

У свою чергу, технічне розміщення шлагбауму у межах наданої у користування території для визначення та спрямування руху транспортних засобів саме по собі не зобов`язує власника оформляти дозвільну документацію на такий об`єкт.

Доказів того, що шлагбаум перешкоджав доступу пожежної, аварійної, медичної чи іншої спеціальної техніки, матеріали справи також не містять. Ці доводи наведені відповідачами лише під час судового розгляду і не були покладені в основу припису.

Варто зазначити, що у Дорученні Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради №064-4973 від 16.08.2021 і шлагбаум, і звичайна огорожа однаково позначені словом «загорожа». Це не дає змоги встановити, чи Департамент розмежовував правовий режим звичайної огорожі земельної ділянки та шлагбауму як технічного засобу контрольованого доступу.

Стосовно правомірності спірних рішень та дій щодо демонтажу приміщення для перебування охорони та працівників, то відповідно до статуту Обслуговуючий кооператив «Ветеранів» є непідприємницьким товариством та не здійснює підприємницької діяльності. Спірне приміщення використовувалося виключно для перебування охорони кооперативного гаража. Доказів використання цього приміщення для торгівлі, надання платних послуг або здійснення іншої підприємницької діяльності відповідачами не надано.

За таких обставин спірне приміщення не належить до тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, зазначених у пункті 20.2.11 Правил благоустрою міста Києва.

Відтак вимоги законодавства щодо оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності не можуть бути застосовані до цього об`єкта.

При цьому відповідачами не визначено іншої правової категорії, до якої належить приміщення охорони, не встановлено його ознак як об`єкта будівництва або конкретного елемента благоустрою та не зазначено документа, обов`язковість отримання якого для такого приміщення передбачена законом.

Норми пунктів 13.3.113.3.3 Правил №1051/1051 передбачають процедуру демонтажу тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення саме для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідачами не надано доказів використання спірного приміщення для торгівлі, надання послуг або здійснення іншої підприємницької діяльності. Сам факт того, що об`єкт має ознаки збірної чи тимчасової конструкції, не свідчить про його належність до тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

За таких обставин наведені положення Правил не становлять достатньої правової підстави для прийняття спірного рішення про демонтаж приміщення охорони.

Крім цього, Департамент у вирішенні не визначив, чи розглядав він цей об`єкт як тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності, як елемент благоустрою іншого виду або як допоміжний об`єкт будівельного майданчика.

Не зазначено конкретного документа, який позивач був зобов`язаний отримати для встановлення приміщення охорони, а також не перевірено, чи передбачене таке приміщення проектом організації будівництва ярусного гаража.

У наданих суду письмових поясненнях відповідач посилався на графічні матеріали Державного земельного кадастру та на обставини, наведені в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №760/17545/24, відповідно до яких кооперативом могли бути зайняті суміжні земельні ділянки комунальної власності.

Проте такі матеріали не зазначені у протоколі №93 чи дорученні №064-4973 як підстава прийнятого 16.08.2021 рішення.

У самих приписах та рішення про демонтаж відсутні твердження про розташування спірних об`єктів за межами земельної ділянки позивача.

Ухвала Солом`янського районного суду постановлена в 2024 році в межах кримінального провадження і не містить висновку про правомірність оскаржуваних у цій справі приписів, рішення чи дій. Наведені в ній відомості стосуються, серед іншого, підпірної стіни, проїзду та споруд невстановленого призначення, що не дозволяє без додаткових доказів ототожнити їх із кожним із демонтованих 26.08.2021 об`єктів.

Водночас зазначені документи не містять належної індивідуалізації спірних шлагбауму, огорожі та приміщення для охорони, їх координат або іншої геодезичної прив`язки, яка давала б змогу достовірно встановити розташування кожного з цих об`єктів за межами земельних ділянок позивача.

За таких обставин наведені матеріали свідчать лише про можливе використання кооперативом суміжних земель, але не є достатніми доказами того, що саме об`єкти, демонтовані на підставі оскаржуваного рішення, були розміщені за межами земельних ділянок, наданих позивачу у постійне користування.

Варто також зазначити, що примусовий демонтаж майна є істотним втручанням у права особи, а тому може застосовуватися лише за умови чіткого встановлення порушення, належної правової кваліфікації об`єкта та відсутності менш обтяжливого способу відновлення благоустрою.

З оскаржуваного рішення не вбачається, що Департамент після отримання документів позивача перевірив можливість уточнення їх переліку, витребування конкретної проектної документації, встановлення кадастрових земельних ділянок або надання позивачу можливості усунути конкретно визначене порушення.

Проте всі три різні за своїм функціональним призначенням об`єкти були включені до загального переліку для демонтажу без індивідуальної оцінки.

Такий підхід не відповідає вимогам обґрунтованості, розсудливості та пропорційності, встановленим частиною другою статті 2 КАС України. Отже, Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при прийнятті оскаржуваного доручення №064-4973 від 16.08.2021 не було з`ясовано та враховано всіх обставин, які важливі та необхідні для прийняття рішення про демонтаж.

26.08.2021 КП «Київблагоустрій» на виконання доручення №064-4973 провело демонтаж спірних об`єктів, про що складено акти №НО-493, №НО-494 та №НО-495.

Хоча комунальне підприємство діяло на виконання доручення Департаменту, фактичний демонтаж є завершальною стадією реалізації рішення, яке суд визнає необґрунтованим та протиправним.

Наявність формального доручення не надає правомірності діям, вчиненим на виконання протиправного рішення, оскільки саме це доручення було єдиним правовим підставою для примусового демонтажу.

Тому дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо демонтажу шлагбауму, огорожі та приміщення для перебування охорони та працівників також є протиправними.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб?єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

З огляду на наведене, суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнати протиправними та скасувати приписи Комунального підприємства «Київблагоустрій» від 06.08.2021 №2128153, №2128154 та №2128155; визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.08.2021 в частині проведення демонтажу шлагбауму, огорожі та приміщення для перебування охорони та працівників за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2-А, оформлене дорученням від 16.08.2021 №064-4973; також визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради щодо демонтажу 26.08.2021 шлагбауму, огорожі та приміщення для перебування охорони та працівників, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2-А, проведеного на виконання доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради від 16.08.2021 №064-4973.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведених положень законодавства вбачається, що питання факту сторонами доводяться на засадах рівності, в той час як при вирішенні питання права в частині правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме останній доводить правомірність своїх дій.

Відповідачами не доведено правомірність власних рішень та дій, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 та 6810,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

Керуючись статтями 241 246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування приписів, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати приписи Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.08.2021 №2128153, №2128154 та №2128155.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.08.2021 в частині проведення демонтажу шлагбауму, огорожі та приміщення для перебування охорони та працівників за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2-А, оформлене дорученням від 16.08.2021 №064-4973.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу 26.08.2021 шлагбауму, огорожі та приміщення для перебування охорони та працівників, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2-А, проведеного на виконання доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.08.2021 №064-4973.

Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» (код ЄДРПОУ 23494766, вул. Козелецька, буд. 2-А, м. Київ, 03069) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 34926981, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, м. Київ, 03680) судові витрати на сплату судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» (код ЄДРПОУ 23494766, вул. Козелецька, буд. 2-А, м. Київ, 03069) за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (код ЄДРПОУ 26199708, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, м. Київ, 03680) судові витрати з сплати суднового збору в сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 15 липня 2026 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Обслуговуючий кооператив «Ветеранів» (код ЄДРПОУ 23494766, вул. Козелецька, буд. 2-А, м. Київ, 03069).

Відповідач 1 - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 34926981, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, м. Київ, 03680);

Відповідач 2 - Комунальне підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 26199708, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, м. Київ, 03680).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК