Ухвала суду № 138230465, 15.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2026 року № 320/19000/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» про стягнення заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

встановив:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» про стягнення заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, у якому просить суд:

- стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» (код ЄДРПОУ 26411019) заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з липня 2017 по грудень 2024 року в сумі 49 685 684,41 грн. за реквізитами: р/р UA 333226690000025607306208000, МФО 322669, одержувач - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, назва банку одержувача - Головне управління.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України найменування відповідача у позовній заяві має бути викладено чітко, із зазначенням конкретного органу державної влади (або його посадової особи), наділеного адміністративною правосуб`єктністю, рішення, дії або бездіяльності якого оспорюються позивачем. У зв`язку з цим, не допускається викладення у позовній заяві найменування відповідача із зазначенням у дужках іншого органу чи зазначення одного органу в особі іншого.

Правовий висновок щодо невідповідності процесуальним вимогам КАС України позовної заяви, у якій в якості учасника процесу вказано суб`єкта в особі іншого суб`єкта, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2025 у справі № 990/299/24.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити суб`єктний склад учасників процесу та уточнити прохальну частину позову.

Крім того, судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вих. № 2600-0902-8/82478 від 20.05.2026) про приєднання до матеріалів справи, в якому позивач повідомляє про допущену під час подання позовної заяви помилку в зазначенні періоду стягнення заборгованості, а саме: замість вірного періоду «з липня 2017 по лютий 2025 та з жовтня 2025 по лютий 2026» помилково зазначено період «з липня 2027 по грудень 2024».

Оскільки період нарахування заборгованості є складовою предмета позовних вимог, а не технічною чи арифметичною помилкою в розумінні статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена невідповідність підлягає усуненню шляхом уточнення позивачем позовних вимог, а не шляхом внесення судом виправлень до ухвали про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, одночасно з усуненням недоліків позовної заяви, зазначених у цій ухвалі, суд пропонує позивачу подати уточнену позовну заяву із зазначенням вірного періоду стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, то таку слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом:

- подання уточненої позовної заяви з правильним визначенням належного відповідача та відповідним коригуванням позовних вимог.

Доцільно зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ухвалив:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» про стягнення заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.