Рішення № 138230450, 15.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року № 320/15602/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Найтс Хаук" (адреса Україна, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 10, 01103 ЄДРПОУ 45406827) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (адреса Україна, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок, 33/19, 04116 ЄДРПОУ 44116011 ) та до Державної податкової служби України (адреса м. Київ, Львівська площа, 8, 04053 ЄДРПОУ 43005393 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Найтс Хаук" звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- визнати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 13524536/45406827 від 23.12.2025 року протиправним та скасувати його;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Найтс Хаук (код ЄДРПОУ 45406827, адреса: 01103, Україна, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 10) № 1 від 09.12.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 постановлено витребувати у сторін докази, вказані у резолютивній частині ухвали.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Найтс Хаук» (код ЄДРПОУ 45406827) зареєстроване 11.12.2023, здійснює господарську діяльність, є платником податку на прибуток на загальних підставах, а його основним видом економічної діяльності є виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устатковання (КВЕД 30.30). Як зазначає позивач, на початку грудня 2024 року між ТОВ «Найтс Хаук» та Підприємством об`єднання громадян «Черкаситара» Всеукраїнської громадської організації осіб з інвалідністю «Рух за рівні можливості» (код ЄДРПОУ 36262458) у спрощеній формі склалися договірні відносини щодо поставки комплексу безпілотного авіаційного комплексу «СПИС» для подальшої передачі замовником для потреб Сил оборони. Позивач зазначає, що взяв на себе зобов`язання поставити один безпілотний комплекс вартістю 539 739,60 грн (з ПДВ). 09.12.2024 ним було виставлено рахунок на зазначену суму, а того ж дня отримано оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 50370. Поставка товару відбулася 12.12.2024, що підтверджується видатковою накладною № 17 від 12.12.2024. За твердженням позивача, податкову накладну № 1 від 09.12.2024 (номер 9401678007 в ЄРПН), реєстрацію якої було зупинено, сформовано відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, оскільки податкові зобов`язання виникли за першою подією, а саме отриманням передоплати від покупця, що відбулося раніше за постачання товару. Позивач зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 05.01.2025 підставою для її зупинення визначено перевищення обсягу постачання товару за кодом 8806 над величиною залишку, що, на думку контролюючого органу, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку). Як зазначає позивач, у поясненнях від 09.12.2025 він повідомив контролюючий орган про те, що не закуповує відповідний товар в інших осіб, а є його виробником, у зв`язку з чим різниця між обсягами придбання та постачання товару за відповідним кодом пояснюється особливостями виробничого процесу. Позивач зазначає, що разом із поясненнями надав комісії регіонального рівня інформацію щодо працевлаштованих працівників та їх посад, а саме: директора, головного інженера-конструктора, слюсаря-збиральника та збиральника; відомості щодо трудовитрат і технологічного процесу виготовлення БпАК «СПИС» із зазначенням необхідної кількості трудогодин для виготовлення одного комплексу; копії технологічної інструкції та титульного аркуша технічних умов 30.3-44836638-005:2024, зареєстрованих у Міністерстві економіки; документи щодо закупівлі комплектуючих; копію штатного розпису; документи щодо нарахування та виплати заробітної плати; копії рахунку та платіжної інструкції; виписку з банківського рахунку; а також копію договору, відповідно до якого інша організація виготовила для позивача перший дослідний зразок безпілотного авіаційного комплексу. На думку позивача, зазначений пакет документів підтверджував його спроможність самостійно виготовляти безпілотні авіаційні комплекси «СПИС» із використанням наявних трудових ресурсів та комплектуючих і здійснювати їх постачання замовникам. Позивач зазначає, що повідомлення контролюючого органу від 15.12.2025 про необхідність подання додаткових пояснень не було своєчасно опрацьоване у зв`язку із захворюванням керівника (COVID-19), внаслідок чого додаткові пояснення у встановлений строк не були подані. Разом із тим позивач стверджує, що запитувані контролюючим органом відомості щодо працевлаштованих працівників, штатного розпису, нарахування заробітної плати та обґрунтування достатності трудових ресурсів уже були подані разом із первинними поясненнями. Позивач зазначає, що рішенням комісії регіонального рівня № 13524536/45406827 від 23.12.2025 у реєстрації податкової накладної було відмовлено. Підставою для відмови визначено ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів після отримання повідомлення про необхідність їх подання. У додатковій інформації зазначено, що платник податку не скористався правом подати додаткові пояснення та копії документів протягом п`яти робочих днів із дня, наступного за днем отримання відповідного повідомлення. Позивач вважає такі висновки необґрунтованими, оскільки, за його твердженням, запитувані документи вже були надані контролюючому органу. Крім того, позивач посилається на Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, та зазначає, що подання додаткових пояснень є правом, а не обов`язком платника податку. У зв`язку з цим, на думку позивача, неподання додаткових пояснень саме по собі не могло бути належною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. Також позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні відсутні будь-які конкретні посилання на документи, які, на думку комісії регіонального рівня, не були ним надані. Позивач зазначає, що у скарзі від 06.01.2026 до комісії центрального рівня повторно виклав обставини справи, навів пояснення щодо достатності трудових ресурсів для виготовлення продукції та додав копію видаткової накладної № 17 від 12.12.2024 з підписом представника замовника, яка, за його твердженням, не була долучена до первинних пояснень з технічних причин. Як зазначає позивач, рішенням комісії центрального рівня від 09.01.2026 також відмовлено у реєстрації податкової накладної. При цьому підставою відмови визначено ненадання копій первинних документів щодо постачання та придбання товарів (послуг), документів щодо зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків-фактур (інвойсів), актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та накладних. Позивач вважає, що наведені відповідачами підстави для відмови є непослідовними, оскільки комісія регіонального рівня обґрунтовувала відмову неподанням додаткових пояснень щодо трудових ресурсів, тоді як комісія центрального рівня послалася на ненадання іншого переліку первинних документів. Таким чином, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Найтс Хаук" просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

24.04.2026 року уповноважений представник Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві скористався правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд заявлені позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Відповідач зазначає, що за результатами здійснених ТОВ «НАЙТС ХАУК» господарських операцій відповідно до укладених договорів та після отримання оплати позивачем, згідно з вимогами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та за правилом першої події, було складено і подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну від 09.12.2024 № 1 на суму 539 739,60 грн, у тому числі ПДВ 107 947,92 грн. Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено після її подання на реєстрацію, а платнику податку запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як зазначає відповідач, позивач подав повідомлення (пояснення) про подання інформації та копій документів щодо критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідач звертає увагу, що під час розгляду поданих документів комісія уповноважена оцінювати первинні документи з точки зору підтвердження або непідтвердження ними реальності господарської операції, а також достатності таких документів для відповідного підтвердження. За твердженням відповідача, позивачу було направлено повідомлення із пропозицією надати додаткові пояснення та/або документи, необхідні для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної. Відповідач зазначає, що за результатами розгляду наданих позивачем пояснень і копій документів Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 23.12.2025 № 13524536/45406827 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.12.2024 № 1. Як зазначає відповідач, підставою для прийняття вказаного рішення стало ненадання або часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, після отримання повідомлення про необхідність їх подання. Крім того, відповідач посилається на додаткову інформацію, викладену в оскаржуваному рішенні, відповідно до якої позивач не скористався правом та не подав до контролюючого органу додаткові пояснення і копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, протягом п`яти робочих днів із дня, наступного за днем отримання повідомлення про необхідність їх подання. Підсумовуючи викладене, відповідач вважає, що рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято в межах вимог чинного законодавства, а доводи позивача щодо його протиправності є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами. Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 9 Порядку № 520 платник податку має право подати додаткові пояснення та копії документів протягом п`яти робочих днів із дня, наступного за днем отримання повідомлення, а комісія регіонального рівня за результатами їх розгляду протягом п`яти робочих днів приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. Крім того, відповідач зазначає, що у разі неподання платником податку додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протягом п`яти робочих днів після спливу граничного строку їх подання. На підставі наведених положень відповідач зазначає, що після зупинення реєстрації податкової накладної платник податку подає до контролюючого органу відповідні документи, а за результатами їх розгляду контролюючий орган має право відмовити у реєстрації, зокрема у випадках, визначених Порядком № 520.

24.04.2026 року уповноважений представник Державної податкової служби України подав письмовий відзив. Відповідач 2 вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів з боку органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

14.07.2026 сторона позивача скерувала до суду письмову заяву щодо ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 про витребування доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Найтс Хаук" вказав, що докази подання (направлення) до контролюючого органу письмових пояснень та документів на виконання Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів щодо податкової накладної № 1 від 09.12.2024 у нього відсутні, оскільки додаткові пояснення до контролюючого органу ним не подавалися. За твердженням позивача, як зазначалося у позовній заяві, додаткові пояснення не були надіслані у зв`язку з тим, що керівник підприємства у відповідний період захворів на COVID-19 та не перевіряв електронний кабінет платника податків на предмет надходження нових повідомлень. Унаслідок цього повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень було виявлено після спливу встановленого строку для їх подання. Разом із тим позивач зазначає, що ще у позовній заяві звертав увагу суду на те, що документи та відомості, які Головне управління ДПС у місті Києві запитувало у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень, вже були подані ним разом із первинними поясненнями. Як зазначає представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Найтс Хаук" до контролюючого органу були подані штатний розпис та відомості про нарахування і виплату заробітної плати застрахованим особам за 2024 рік, тобто за період, у якому підприємством було виготовлено та передано замовнику продукцію, щодо постачання якої складено спірну податкову накладну. Позивач також зазначає, що перелік працевлаштованих працівників та інформація щодо витрат людино-годин на виготовлення одиниці продукції були надані відповідачам і містяться у технологічній карті, копія якої наявна в матеріалах справи. На думку позивача, наданої інформації щодо працевлаштованих працівників було достатньо для виконання вимог контролюючого органу, тим більше, що запит не містив конкретизації щодо необхідного переліку документів. Позивач зазначає, що єдиним недоліком поданого пакета документів стало те, що внаслідок програмної помилки до переліку відправлених додатків не була включена копія видаткової накладної № 17 від 12.12.2024. При цьому, як стверджує позивач, зазначену видаткову накладну було подано до Комісії центрального рівня при ДПС України разом зі скаргою. Крім того, позивач зазначає, що у скарзі до Комісії центрального рівня ним було більш детально викладено обставини виконання договору із замовником з розрахунком на те, що надана інформація буде врахована під час розгляду скарги. У зв`язку з наведеним позивач просить суд врахувати подані ним пояснення під час розгляду справи.

15.07.2026 з метою забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників справи Головне управління ДПС у м. Києві надало до суду витребувані документи для їх долучення до матеріалів справи, а саме: Належним чином засвідчена копія Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів щодо податкової накладної (розрахунку коригування) на ненадання якого посилалася комісія при прийнятті рішення від 23.12.2025 № 13524536/45406827; Докази направлення зазначеного Повідомлення позивачу та його отримання (доставки) позивачем, зокрема квитанції, відомості з інформаційно комунікаційних систем ДПС, підтвердження доставки через електронний кабінет платника податків, поштові документи або інші належні та допустимі докази, що підтверджують факт направлення та отримання такого Повідомлення.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлені судом обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Найтс Хаук» (код ЄДРПОУ 45406827) зареєстроване 11.12.2023, здійснює господарську діяльність та є платником податку на прибуток на загальних підставах. Основним видом економічної діяльності товариства є виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устатковання (КВЕД 30.30).

Судом встановлено, що на початку грудня 2024 року між ТОВ «Найтс Хаук» та Підприємством об`єднання громадян «Черкаситара» Всеукраїнської громадської організації осіб з інвалідністю «Рух за рівні можливості» (код ЄДРПОУ 36262458) склалися договірні відносини у спрощеній формі щодо поставки комплексу безпілотного авіаційного комплексу «СПИС» для подальшої передачі замовником для потреб Сил оборони.

ТОВ «Найтс Хаук» зобов`язалося поставити один безпілотний авіаційний комплекс вартістю 539 739,60 грн, у тому числі ПДВ.

09.12.2024 товариством виставлено рахунок на зазначену суму, а того ж дня отримано оплату від замовника в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 50370. Поставка товару відбулася 12.12.2024, що підтверджується видатковою накладною № 17 від 12.12.2024.

Судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної № 1 від 09.12.2024 було зупинено.

Згідно з квитанцією про зупинення реєстрації від 05.01.2025 підставою для зупинення зазначено перевищення обсягу постачання товару/послуги за кодом 8806 над величиною залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару (послуги) та обсягом його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Товариством до контролюючого органу подано письмові пояснення, в яких зазначено, що підприємство не закуповує відповідний товар в інших осіб, а є його виробником, у зв`язку з чим різниця між обсягами придбання та постачання товару за відповідним кодом пояснюється особливостями виробничої діяльності.

Також судом встановлено, що разом із поясненнями товариством подано інформацію щодо працевлаштованих працівників, а саме директора, головного інженера-конструктора, слюсаря-збиральника та збиральника; інформацію щодо трудовитрат і технологічного процесу виготовлення БпАК «СПИС» із зазначенням необхідної кількості трудогодин для виготовлення одного комплексу; копію технологічної інструкції та титульного аркуша технічних умов 30.3-44836638-005:2024, зареєстрованих у Міністерстві економіки; документи щодо закупівлі комплектуючих; копію штатного розпису; документи щодо нарахування та виплати заробітної плати; копії рахунку та платіжної інструкції; виписку з банківського рахунку; а також копію договору, відповідно до якого інша організація виготовила для товариства перший дослідний зразок безпілотного авіаційного комплексу.

Матеріалами справи підтверджується, що після подання первинних пояснень контролюючим органом було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Судом встановлено, що додаткові пояснення на виконання зазначеного повідомлення товариством до контролюючого органу не подавалися.

Рішенням Комісії регіонального рівня від 23.12.2025 № 13524536/45406827 ТОВ «Найтс Хаук» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 09.12.2024.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що підставою для відмови визначено ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

У додатковій інформації до рішення зазначено, що платник податку не скористався правом та не подав до контролюючого органу додаткові пояснення і копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, протягом п`яти робочих днів із дня, наступного за днем отримання відповідного повідомлення.

Матеріалами справи також підтверджується, що ТОВ «Найтс Хаук» оскаржило рішення Комісії регіонального рівня в адміністративному порядку.

У скарзі від 06.01.2026 товариством повторно викладено обставини здійснення господарської операції, наведено інформацію щодо достатності трудових ресурсів для виготовлення продукції та додано копію видаткової накладної № 17 від 12.12.2024 з підписом представника замовника.

За результатами розгляду скарги Комісією центрального рівня 09.01.2026 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Із змісту рішення Комісії центрального рівня вбачається, що підставою для відмови зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання (придбання) товарів (послуг), їх зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), рахунків-фактур (інвойсів), актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, а також накладних.

Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

За правилами абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що позивачем було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1 від 09.12.2024 року.

За змістом пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 6 Порядку №1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено (абзаци сьомий-восьмий пункту 6 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1165 платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пункт 10 Порядку № 1165 передбачає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За правилами, встановленими пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520.

Абзац другий пункту 25 Порядку № 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної № 1 від 09.12.2024 було зупинено на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку), оскільки, згідно з квитанцією про зупинення реєстрації від 05.01.2025, обсяг постачання товару/послуги за кодом 8806 перевищував величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару (послуги) та обсягом його постачання.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок №520).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пункт 3 Порядку № 520 встановлює, що комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг і Про електронні довірчі послуги.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (Пункт 4 Порядку № 520).

Згідно до Пункту 5 Порядку № 520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

-договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

-інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 Зміни до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який набрав чинності з 08 березня 2023 року, пункт 9 Порядку № 520 викладено у наступній редакції:

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, ;Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пункт 10 Порядку № 520 з 08 березня 2023 року також було викладено у новій редакції: Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 також було затверджено форми Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 1) та Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 2).

Отже, з аналізу наведених вище норм (з урахуванням внесених до них змін) слідує, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, як зазначалось вище, пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до положень пункту 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

-або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

-або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

-або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23 (адміністративне провадження №К/990/27980/24) сформував наступний правовий висновок.

Якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Судом встановлено, що контролюючим органом 15.12.2025 сформовано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. У Повідомленні (№ 13507861/45406827) зазначено, що у разі ненадання відповідних пояснень та документів комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом п`яти робочих днів після спливу встановленого строку для їх подання.

Разом з цим, протягом п`яти робочих днів позивачем не подано визначений Комісією перелік документів, у зв`язку з чим Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних за номерами рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 23.12.2025 № 13524536/45406827 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.12.2024 № 1. у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та /або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Судом встановлено, що у «Додаткова інформація» вказано: Платник податку не скористався правом та не подав до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Із змісту позовної заяви та поданих позивачем додаткових пояснень судом встановлено, що позивач не заперечує факту неподання у встановлений строк додаткових письмових пояснень та документів на виконання Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів щодо податкової накладної № 1 від 09.12.2024.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідні документи до контролюючого органу ним не подавалися, оскільки керівник товариства захворів на COVID-19 та не здійснював перевірку електронного кабінету платника податків, у зв`язку з чим повідомлення контролюючого органу було виявлено лише після спливу строку, встановленого для подання додаткових пояснень.

Водночас позивач вказує, що всі документи та відомості, які були запитані контролюючим органом у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень, вже були надані разом із первинними поясненнями, зокрема штатний розпис, відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам за 2024 рік, інформація про працевлаштованих працівників, технологічний процес виготовлення продукції, а також інші документи, які, на його думку, підтверджували наявність необхідних трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Також позивач зазначає, що копія видаткової накладної № 17 від 12.12.2024 не була долучена до первинних пояснень унаслідок програмної помилки, однак була подана до комісії центрального рівня разом зі скаргою.

Разом із тим суд не приймає наведені доводи позивача як підставу для визнання оскаржуваного рішення протиправним.

Суд виходить із того, що факт неподання позивачем додаткових пояснень та документів у строки, визначені Порядком № 520, самим позивачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Посилання позивача на захворювання керівника товариства на COVID-19 саме по собі не свідчить про існування об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлювали виконання вимог контролюючого органу. Позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного здійснення контролю за надходженням документів до електронного кабінету платника податків, відсутність можливості доручити виконання відповідних дій іншій уповноваженій особі чи вчинення будь-яких інших заходів, спрямованих на дотримання встановлених законодавством строків.

Крім того, суд враховує, що взаємодія платника податків із контролюючим органом у процедурі зупинення реєстрації податкових накладних здійснюється саме через електронний кабінет платника податків, а тому забезпечення належного контролю за отриманням повідомлень від контролюючого органу є обов`язком самого платника податків та належить до сфери організації його господарської діяльності.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що додаткові пояснення не потребували подання з огляду на достатність документів, поданих разом із первинними поясненнями.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо за результатами розгляду первинних пояснень та документів комісія регіонального рівня дійшла висновку про їх недостатність, вона має право надіслати платнику повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів. Натомість платник податку має право протягом п`яти робочих днів подати відповідні додаткові пояснення та документи, після чого саме вони підлягають оцінці комісією при прийнятті остаточного рішення.

Таким чином, законодавець передбачив окремий етап адміністративної процедури, спрямований на усунення виявленої контролюючим органом недостатності поданих матеріалів. Отже, незалежно від того, чи вважав позивач уже подані документи достатніми, отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень свідчило про те, що комісія регіонального рівня визнала наявні матеріали недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

За таких обставин саме позивач повинен був скористатися передбаченим законодавством процесуальним механізмом та надати додаткові пояснення або документи, які, на його думку, підтверджували б реальність господарської операції та усували сумніви контролюючого органу. Натомість позивач цього не зробив, що ним не заперечується.

При цьому судом враховано, що подання окремих документів (копії видаткової накладної № 17 від 12.12.2024) лише на стадії адміністративного оскарження саме по собі не може свідчити про виконання позивачем вимог повідомлення комісії регіонального рівня, оскільки правомірність рішення суб`єкта владних повноважень оцінюється судом станом на момент його прийняття, виходячи з обставин, що існували та були відомі комісії на той час.

Разом із тим позивачем не наведено і не доведено жодних об`єктивних обставин, які б унеможливлювали подання зазначеного документа до контролюючого органу саме в межах строку, встановленого для надання додаткових пояснень, а не лише на стадії оскарження рішення. Посилання позивача на програмну помилку як причину неподання документа разом із первинними поясненнями не підтверджено належними доказами (актами, скриншотами, зверненнями до технічної підтримки тощо) та не було доведено до відома контролюючого органу до спливу встановленого строку. За таких обставин суд позбавлений можливості визнати наведену причину поважною.

Отже, ненадання позивачем документів на підтвердження реальності господарської операції в межах адміністративної процедури, попри наявність у нього такої можливості, унеможливило врахування цих документів комісією регіонального рівня при прийнятті оскаржуваного рішення та не покладає на суд обов`язку оцінювати їх у межах цього спору як підставу для визнання рішення протиправним.

Враховуючи викладене, суд підсумовує, що доводи позивача не спростовують правомірності дій контролюючого органу під час прийняття рішення від 23.12.2025 № 13524536/45406827 та не свідчать про наявність підстав для визнання такого рішення протиправним.

Окрім цього, при розгляді даної справи враховується позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, відповідно до якої саме неподання платником податків витребуваних документів у встановлений строк є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Суд виходить з того, що наслідком невиконання платником податків вимог пункту 9 Порядку № 520 в частині подання додаткових документів протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, є прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Відтак, з огляду на визнаний самим позивачем факт неподання витребуваних документів у встановлений строк, у контролюючого органу були наявні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, доводи позивача про відсутність необхідності подання додаткових пояснень доцільно визнати необґрунтованими, з огляду на наступне.

Законодавець передбачив, що у разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання Квитанцій, податковий орган саме у Повідомленні повинен конкретизувати той перелік документів та інформації, яку додатково слід надати платнику податків.

З матеріалів цієї справи вбачається, що у Повідомленнях ГУ ДПС у м. Києві чітко вказав, які саме документи слід надати щодо зупиненої податкової накладної, але позивач таким правом не скористався.

За таких обставин наявні підстави вважати, що позивач у даній справі не проявив належної сумлінності у користуванні наданими податковим законодавством правами.

З огляду на неподання додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання Повідомлень, посилання на неправомірність висунутих податковим органом вимог у таких Повідомленнях є безпідставними, а прийняття ГУ ДПС у м. Києві рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, щодо якої надсилалось Повідомлення, є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку № 520.

Також, суд звертає увагу відповідачів на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19 липня 2023 року справа № 420/7850/22, в якій суд зазначив наступне:

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

З даного висновку вбачається, що наданню та аналізу підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено податкову накладну.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. А тому, покликання відповідачів на непідтвердження здійснення господарської операції суд до уваги не бере.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку у сукупності, суд дійшов висновку, що невиконання платником податків вимог, викладених у Повідомленні контролюючого органу, є самостійною підставою для застосування негативної дискреції.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати по справі.

Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Найтс Хаук" (адреса Україна, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 10, 01103 ЄДРПОУ 45406827) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (адреса Україна, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок, 33/19, 04116 ЄДРПОУ 44116011 ) та до Державної податкової служби України (адреса м. Київ, Львівська площа, 8, 04053 ЄДРПОУ 43005393 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.